Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" У на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Д к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д с ООО "Росгосстрах" страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2013г., в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Д с БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг., денежную сумму в размере "данные изъяты"

Д в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" о возмещении вреда в части, о взыскании суммы "данные изъяты", отказать.

Взыскать в пользу Д с ООО "Росгосстрах" согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Д судебные расходы с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать в пользу Д судебные расходы с БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" в размере "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась с исковым заявлением к БУЗ "Балезинская районная больница М3 УР" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013г. на перекрестке улиц Первомайская и Сибирская п. Балезино произошло столкновение автомашины марки NISSAN PATROL, госрегзнак N, под управлением Д, принадлежащей Д, и автомашины марки УАЗ-З96292, госрегзнак N, под управлением Э, принадлежащей БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР". Столкновение произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Э, который при управлении транспортным средством не соблюдал интервал движения, не контролировал ситуацию на дороге и столкнулся с находящимся впереди автомобилем, который в соответствии с Правилами дорожного движения остановился перед перекрестком. В результате столкновения автомобилю NISSAN PATROL, госрегзнак N, причинены повреждения. В отношении Э вынесено постановление N (22420037) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он наказан административным штрафом в размере "данные изъяты" Автогражданская ответственность водителя Э на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем собственник автомашины NISSAN PATROL, госрегзнак N, Д 27.11.2013г. обратилась к страховщику за страховой выплатой. Страховщик 29.11.2013 г. выдал выгодоприобретателю (потерпевшему) направление N0008808447/1 к ИП Ш на технический ремонт автомобиля. На ремонт автомобиля Д согласилась, и представила автомобиль для ремонта. Автомобиль был отремонтирован ИП Ш, согласно представленному страховщику договору наряд-заказа N 4235 от 30.12.2013г. и акту N 1253 от 10.01.2014г. стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты" руб. Платежным поручением N 30 от 23.01.2014г. названная сумма была перечислена страховщиком ИП Ш Вместе с тем, собственнику автомобиля Д ИП Шишкин выдал договор наряд-заказа N 4235 от 30.12.2013г., в котором отражена иная стоимость ремонтных работ - "данные изъяты" 10.01.2014г. ИП Ш выдал Д справку о том, что восстановительный ремонт автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, согласно договору заказ-наряда 2435 составил "данные изъяты". страховщик возместил владельцу автомобиля сумму "данные изъяты", сумма "данные изъяты" на ремонт данного автомобиля была внесена ИП Ш владельцем автомобиля. В подтверждение справки представлена квитанция о том, что за ремонт автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N ИП. Ш принято от Д "данные изъяты" В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного "данные изъяты"

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Д заявленные требования поддержала, пояснила, что в декабре 2013г. сумма "данные изъяты" на ремонт автомобиля была передана ею ИП Ш После ремонта автомобиля в январе 2014г. ей был выдан договор заказ-наряда на сумму "данные изъяты" Истец также представил заявление о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" и расходов на уплату госпошлины в размере 1755, "данные изъяты"

Представитель ответчика БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" Р в судебном заседании исковые требования признал частично и объяснил, что согласно представленному заключению эксперта стоимость ремонта автомашины истца составила "данные изъяты", страховая выплата должна составлять "данные изъяты", следовательно на ответчика БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" возлагается обязанность возместить ущерб на сумму "данные изъяты", выплатить эту сумму истцу ответчик согласен на основании судебного решения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по его заявлению. Согласно представленным ООО "Росгосстрах" отзывам первоначально ответчик согласился увеличить страховую выплату и перечислить истцу "данные изъяты", затем он изменил свое мнение, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба составила "данные изъяты"., и она выплачена истцу путем оплаты ремонта автомобиля. Автомобиль был получен истцом после ремонта без каких-либо претензий.

Третьи лица Э, ИП Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" У просит изменит решение в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда с учетом выплаченного страхового возмещения ремонтной организации составляет "данные изъяты"., что превышает лимит ответственности страховщика "данные изъяты", просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на отсутствие обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме как необходимого условия о взыскании штрафа.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" У доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Б, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ш просил жалобу удовлетворить, указывая, что сумма, подлежащая уплате истцом представляет собой процент износа деталей, подлежащих замене при производства ремонта.

Истец, представитель ответчика БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР", третье лицо Э, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26.11.2013г. в п. Балезино УР на перекрестке улиц Первомайская и Сибирская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PATROL, госрегзнак Е 377 ХМ/18 под управлением Д, принадлежащего истцу, и УАЗ-396292, госрегзнак Н 487КА/18, под управлением Э, принадлежащего БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР".

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396292, госрегзнак N, на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах".

27 ноября 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на технический ремонт у ИП Ш

29 ноября 2013 года истцу выдано направление на технический ремонт 0008808447/1 у ИП Ш

Согласно наряд-заказа N 4235 от 30.12.2013г. и акта N 1253 от 10.01.2014г. составленных ИП Ш, представленных ответчиком ООО "Росгосстрах" стоимость ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, с учетом НДС составила 99 589, "данные изъяты"

Согласно наряд-заказа N 4235 от 30.12.2013г., составленного ИП Ш представленного истцом Д, стоимость ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, с учетом НДС составила "данные изъяты".

Согласно платежного поручения от 23.01.2014г. N 30 сумма "данные изъяты". перечислена страховщиком ООО "Росгосстрах" ИП Ш

Согласно справки ИП Ш 10.01.2014г., восстановительный ремонт автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N согласно договору заказ-наряда N составил "данные изъяты", страховщик возместил стоимость ремонта на сумму "данные изъяты", сумма "данные изъяты" за ремонт данного автомобиля была внесена ИП Ш владельцем автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 212 от 10.01.2014г. ИП Ш принял от Д за ремонт автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, сумму "данные изъяты"

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО УМЦ "Компас", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак Е N, после ДТП, произошедшего 26.11.2013г., на момент ДТП составляет с учетом износа "данные изъяты", утрата товарной стоимости отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 6, ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Э., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ; размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ застрахована ООО "Росгосстрах"; страховое возмещение в размере "данные изъяты" должно быть выплачено ответчиком ООО "Росгосстрах", поскольку за ремонт автомобиля указанный ответчик оплатил "данные изъяты", в части, непокрытой страховым возмещением, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика БУЗ УР " "адрес" больница М3 УР" как работодателя виновника ДТП.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами; однако решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля УАЗ-396292, госрегзнак Н N, Э пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно указанный водитель 26.11.2013г. в п.Балезино УР на перекрестке улиц Первомайская и Сибирская не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля НИССАН под управлением Д и при торможении последним совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается также схемой места ДТП.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" и Э имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП Э не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен имуществу истца в результате действий ответчика, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика ООО "Росгосстрах".

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б").

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2 статьи 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пункты 63 (подпункт "б") и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила)).

Согласно наряд-заказа N 4235 от 30.12.2013г. и акта N 1253 от 10.01.2014г. составленных ИП Ш, представленных ответчиком ООО "Росгосстрах" стоимость ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, с учетом НДС составила "данные изъяты".

Согласно наряд-заказа N 4235 от 30.12.2013г., составленного ИП Ш представленного истцом Д, стоимость ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, с учетом НДС составила "данные изъяты".

Документы представленные истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" за одним номером и от одной даты их составления, составлены ИП Ш, при этом, содержат различный объем ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца, различный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, в указанных документах не определен размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем указанные документы не могут являться достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

В связи с изложенным, при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы ООО УМЦ "Компас", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, госрегзнак N, после ДТП, произошедшего 26.11.2013г., на момент ДТП составляет с учетом износа "данные изъяты"

Как указано выше, согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Росгосстрах" согласно платежного поручения от 23.01.2014г. N 30 перечислил сумму в размере "данные изъяты". ИП Ш в счет оплаты осуществленного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" - 99 989, "данные изъяты" = "данные изъяты" 40 коп., решение в указанной части подлежит изменению.

В оставшейся невозмещенной части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР", и суд первой инстанции правильно определил ко взысканию в пользу истца с ответчика БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" 00 коп. ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за нарушение прав потребителей, судебная коллегия признает обоснованным.

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке не обращалась к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование истца о выдаче направления на ремонт было удовлетворено ответчиком в сроки, установленные законом, материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа и отмене решения суда в указанной части.

Проверив решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему:

Размер судебных расходов, заявленных к возмещению, составил "данные изъяты"., из которых расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы составили "данные изъяты", и "данные изъяты". расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму "данные изъяты"

Имущественные требования истца удовлетворены в размере "данные изъяты" 40 коп., что составляет 65,79% от общего размера заявленных к взысканию сумм.

В связи с изложенным, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 65, 79 %), и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" 94 коп. (1 755, "данные изъяты" х 65, 79 %).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ООО "Росгосстрах" (60 %) подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы 3 947, "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" 96 коп., с БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" (40 %) подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" 98 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года изменить.

Резолютивную часть решение суда изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Д к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".,

Взыскать в пользу Д с БУЗ УР "Балезинская районная больница М3 УР" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.