Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с К.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 января 2013 года в размере 320 757,72 руб., в том числе, основной долг - 301 564,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 10 октября 2014 года - 19 193,12 руб., госпошлина 10 407,58 руб.,

с К.Л.А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 301 564,60 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 11 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 декабря 2015 года,

обращено взыскание на принадлежащее К.Л.А. заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет черный, модель, N двигателя "данные изъяты", ПТС "данные изъяты", для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности,

определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 325 260 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.М., К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.А.М., Д.Н.М. ( в настоящее время фамилия К.Н.М. ) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2013 года между Банком и К.М.Б. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму в 503 500 руб. под 18% годовых для приобретения автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты". 01 марта 2014 года заемщик К.М.Б. умер. Задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего К.М.Б., солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2014 года в размере 320 757,72 руб., в том числе основной долг в размере 301 564,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 193,12 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 11 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 декабря 2015 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 325 260,00 руб. в соответствии с условиями договора.

Истец ОАО " "данные изъяты"", ответчики К.А.М., К.Н.М., третье лицо нотариус С.Р.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Банка Д.М.В., действующая по доверенности, К.А.М., К.Н.М. представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчик К.Л.А.., её представители Б.А.В., М.Р.И. в подготовительной части судебного заседания после заявления об отводе судье, действуя по своему усмотрению, покинули зал судебного заседания.

В связи с чем, на основании статьи167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на предвзятое отношение суда к ответчику, нарушение норм материального и процессуального права, не оказании содействия в истребовании доказательств. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, что представленные Банком документы в отсутствие их подлинников не свидетельствуют о заключении кредитного договора между К.М.Б. и Банком. Указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, отсутствие полномочий у представителя Банка на подачу иска и представление его интересов в суде. Выражает несогласие с расчетом Банка, ссылаясь на отсутствие задолженности по процентам и переплату в сумме 15 767 руб., которая по мнению К.Л.А., подлежит к зачислению в счет основного долга. Указывает, что при заключении сделки К.М.Б. находился под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л.А. и ее представитель М.Р.И. после заявленного отвода составу судебной коллегии покинули зал судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Банка, ответчики К.А.М., К.Н.М. третье лицо нотариус С.Р.М. о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 января 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и К.М.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования (приобретения автомобиля "данные изъяты") в сумме 503 500 руб., а заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, указанных в приложении к договору (пункты 3.1, 3.3, 4.1 кредитного договора, пункты 2, 3 приложения к договору).

Согласно п.4 приложения к кредитному договору N "данные изъяты" от 14 января 2013 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Как следует из п. 5 приложения стороны договора согласовали порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Первый платеж в счет погашение основного долга и уплаты проценты составляет 9 803 руб., со 2-го по 35-й платеж по 18 380 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ- 18 087,82 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту К.М.Б.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ к К.М.Б. перешло право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет черный, модель, N двигателя "данные изъяты".

После заключения кредитного договора заемщиком исполнены обязательства по возврату кредита на сумму 148 278,48 руб., по процентам - 82 084,52 руб.

01 марта 2014 года К.М.Б. умер.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: жена К.Л.А., сын К.А.М. и дочь К.Н.М.

Ответчик К.Л.А. приняла наследство после смерти мужа, что подтверждается соответствующим заявлением и выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

Ответчики К.А.М., К.Н.М. от принятия наследства отказались в пользу К.Л.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества К.М.Б. составляла:

- автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью 159 000 руб., соответственно, стоимость 1/2 наследственной доли - 79 500 руб.,

- автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью 138 000 руб. (1/2 доля - 69 000 руб.),

- прицеп марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью 86 000 руб. (1/2 доля - 43 000 руб.),

квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 282 581,88 руб. (1/2 доля - 141 290,94 руб.),

- земельный участок, жилой дом с постройками, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 994 000 руб. (принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию),

- жилой пристрой по адресу: "адрес", стоимостью 307 000 руб. (1/2 доля -153 500 руб.),

- денежные средства в ОАО " "данные изъяты"" 1 288,53 руб. (1/2 доля 644,26 руб.),

- автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 738 000 руб. (1/2 доля - 369 000 руб.),

- компенсация на оплату ритуальных услуг согласно постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1092 по счету ОАО " "данные изъяты"" N составляет 1 351,65 руб. (90,11 руб.* коэф.15), N - 1 620 руб. (108 руб.* коэф.15).

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к К.Л.А., в пределах которой она несет ответственность по обязательствам наследодателя, составляет 1 852 906,85 руб.

Последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., который зачтен на оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика К.Л.А.A. оплатила по кредитному договору 55 400 руб.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются с июня 2014 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 309,310, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 340, 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику кредитных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика К.М.Б. возникла обязанность по возврату полученных денежных сумм, что после наступления смерти заемщика, обязанность по возврату полученных наследодателем денежных сумм по кредитному договору, то есть обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, возникла у ответчика К.Л.А. принявшей наследство в установленном законом порядке, что поскольку наследник должника его обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с К.Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчик возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного автомобиля не заявлял, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 325 260 руб. (813 150 руб. х 40%).

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон предусматривает основания прекращения обязательства смертью гражданина, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника: займодавец (кредитор) может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку судом установлено, что наследником по закону принявшим наследство в установленном порядке является К.Л.А. правомерны выводы суда о переходе к наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства по кредитному договору.

При этом суд, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, установил предел ответственности наследника в размере 1 852 906,85 руб. Принимая во внимание частичное погашение задолженности К.Л.А. после смерти наследодателя в размере 55 400 руб., суд пришел к выводу, что оставшаяся стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, а потому сумма задолженности в соответствии с расчетом Банка подлежит взысканию с К.Л.А.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, при этом суждения подателя жалобы об отсутствии задолженности по процентам, наличии переплаты в сумме 15 767 руб. допустимыми, письменными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела. Начисление процентов произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению не в течение одного лишь первого года пользования кредитом, а как предусмотрено условиями договора за срок фактического пользования кредитом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения К.М.Б. обязательств по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и К.М.Б. был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Так, из выписки по счету К.М.Б. следует, что Банк предоставил К.М.Б. кредит в размере 503 500 руб., указанные денежные средства перечислены Банком во исполнение обязательств К.М.Б. по договору купли-продажи автомобиля, внесение К.М.Б. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту свидетельствует о том, что заемщик принял на себя и частично исполнял обязательства по кредитному договору. Принадлежность подписи в кредитном договоре К.М.Б. К.Л.А. не оспаривалась. О возникновении кредитных обязательствах ответчику К.Л.А. было известно. Так заявлением от 5 марта 2014 года последняя уведомила кредитора о смерти заемщика, на протяжении трех месяцев будучи правопреемником наследодателя - заемщика исполняла обязательства по кредитному договору.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении недостоверной информации и введении К.М.Б. при заключении кредитного договора в заблуждение сотрудниками Банка, поскольку такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления соответствующих требований. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.

Требований о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на заблуждение относительно ее условий (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) в суде первой инстанции К. не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Банка полномочий на заключение кредитного договора исходя из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 приведенного Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статьи 13 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1).

Из материалов дела усматривается, что ОАО " "данные изъяты"" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, лицензия на осуществление банковских операций Банку выдана Центральным банком РФ 13 сентября 2012 года.

Таким образом, выводы суда об осуществлении ОАО " "данные изъяты"" банковских операций в соответствии с действующим законодательством являются верными.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя Банка Д.М.В. на подачу иска, поскольку в соответствии с доверенностью N143 от 27 августа 2014 года Банк предоставил в том числе и Д.М.В. право представлять свои интересы перед физическими и юридическими лицами, организациями на всей территории Российской Федерации, в судебных органах с правами, предоставленными стороне в процессе в соответствии с нормами ГПК РФ, в том числе с правами подписания и предъявления в суд искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной деятельности Банка, финансировании Банком иностранных организаций отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка финансовой деятельности кредитной организации, ее взаимоотношения с участниками делового оборота, принадлежность акций иностранным компаниям, равно как и вопросы, касающиеся происхождения капитала, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию, занятую К.Л.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о вынесении частного определения, о преступлении судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.