Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тумаевой Т. Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года,

которым исковые требования ООО "Столичный" к Тумаевой Т. Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Взыскана с Тумаевой Т. Г. в пользу ООО "Столичный" задолженность в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей Тумаевой Т.Г.- Чазовой Е.В., Клюева С.В.(по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Столичный" Стяжкиной О.Д.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичный" обратилось в суд с иском к Тумаевой Т.Г. о взыскании задолженности, вызванной невыполнением условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичный" и Тумаевой Т.Г. в лице представителя ФИО действующего по доверенности, был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Столичный" в установленный договором срок и в соответствии с утвержденными сторонами "Проектом типового дома застройки КП, расположенного по адресу: "адрес"" обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, комплекс работ по строительству загородных типовых домов коттеджного поселка в количестве 13 штук на земельных участках по адресу: "адрес", а Заказчик - Тумаева Т.Г. обязалась создать Подрядчику условия для выполнения работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора земельные участки, на которых будут осуществляться работы, принадлежат Заказчику на праве собственности, и расположены по следующим адресам:

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанные земельные участки были переданы заказчиком подрядчику для проведения строительных работ.

Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" руб. Данная стоимость является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется Актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата работ Заказчиком производится в течение 7 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата производится по каждому подписанному сторонами акту (КС-2).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ подрядчик уведомляет Заказчика о готовности их к сдаче. В уведомлении должна быть указана дата сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по договору строительного подряда ООО "Столичный" исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, при этом Тумаева Т.Г. свои обязательства по оплате строительных работ не исполнила. Общая стоимость выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования исходя из того, что пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику стоимость приобретенного материала для осуществления строительных работ, а ООО "Столичный" в период с ДД.ММ.ГГГГ года приобрело материалов на сумму "данные изъяты" руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ООО "Столичный" просит взыскать с Тумаевой Т.Г. в свою пользу задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Стяжкина О.Д., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, дополнительных возражениях, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика Тючкалова Е.П., Бондарев С.В., Клюев С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО действовал с превышением полномочий, выданная Тумаевой Т.Г. доверенность носила общий характер, акты приемки выполненных работ он не мог подписывать. 13 объектов незавершенного строительства в коттеджном поселке "адрес" были возведены не истцом, а ООО "Металлург Монтаж", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент начала строительства ООО "Металлург Монтаж" на земельных участках было 13 фундаментов, работы по заливке которых производились работниками ООО "Столичный", но не в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, договор подряда заключен в коммерческих целях и является договором строительного подряда. Доверенность на имя ФИО заключившего от имени ответчика договор подряда, была выдана с полномочиями в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, земельные участки, на которых осуществлено строительство, в последующем были проданы в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО являлся собственником "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Столичный", подписывая документы (акты выполненных работ) от имени ответчика в пользу ООО "Столичный" действовал в своих интересах, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями намеренно создавал в свою пользу долговые обязательства. Ранее "данные изъяты" и дочь ответчика ФИО. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ФИО предъявляет от имени ООО "Столичный" фактически несуществующие требования, с целью получения большей доли в семейном имуществе Тумаевых. Подписание актов выполненных работ лицом, являющимся одновременно представителем должника и собственником кредитора свидетельствует о совпадении кредитора и должника в одном лице, что в силу ст.413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства. Судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО которые подтвердили, что строительство осуществлялось не истцом, а иной организацией и в иной период времени, чем это предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на тот момент ООО "Столичный" еще не было создано, договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Строительный ресурс" не было, работы по строительству 13 "коробок" домов не производились, указанный договор датирован намного ранее, чем договор от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть квалифицирован как договор субподряда. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что ФИО не мог осуществлять приемку выполненных работ. Полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ ответчик истца не наделяла, что также следует из выводов лингвистического исследования доверенности. Судом не дана оценка заключениям строительно-технических экспертиз N, не назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд необоснованно поставил под сомнение все представленные ответчиком документы (договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ). Суд необоснованно в предварительном судебном заседании осуществил допрос свидетелей, что является недопустимым. Суд по окончании рассмотрения дела по существу на стадии реплик затребовал у истца оригиналы документов, копии которых истец ранее представлял суду, представитель ответчик с документами не ознакомлен, в протоколе ходатайство об ознакомлении с документами не отражено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичный" в лице директора Ломаева А.В.(подрядчик) и Тумаевой Т.Г. в лице ФИО действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) заключен договор строительного подряда N N, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным сторонами "Проектом типового дома застройки КП, расположенного по адресу: "адрес" (Приложение N к настоящему договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, комплекс работ по строительству загородных типовых домов коттеджного поселка в количестве 13 штук на земельных участках по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, обеспечить строительство материалами, принять результат работ и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена в "данные изъяты" руб. Указано, что стоимость является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется Актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями Сторон (п. 4.2 договора).

Дата начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ Заказчиком производится в течение 7 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата производится по каждому подписанному сторонами акту (КС-2).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По окончанию всех работ, а также каждого из этапов работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности их к сдаче. В уведомлении должна быть указана дата сдачи-приемки работ. Уведомление направляется (вручается) Заказчику или его представителю не позднее чем за 2 календарных дня до установленной даты сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.6 договора в случае предоставления строительных материалов и оборудования для выполнения работ по настоящему договору Подрядчиком (в том числе в случае их приобретения для выполнения работ у Заказчика), Заказчик обязуется в полном объеме возместить их стоимость Подрядчику, а также иные затраты, связанные с приобретением строительных материалов и оборудования, доставкой, погрузкой и разгрузкой в течение 5 календарных дней, с даты направления Подрядчиком соответствующего требования, с приложением документов, подтверждающих приобретение Подрядчиком материала.

В случае неявки Заказчика в указанный в уведомлении срок Подрядчик составляет односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) и направляет указанный акт, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Заказчику посредством почтовой связи. В случае неполучения в течение 5 рабочих дней Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, данный акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 5.2 договора).

ООО "Столичный" ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда на общую сумму "данные изъяты" руб. истец представил в материалы дела, подписанные совместно с ФИО справки формы КС-3, акты формы КС-2, локальные сметные расчеты; в подтверждение приобретенных материалов товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, факт приемки этих работ ответчиком и отсутствия их оплаты.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Столичный" указало, что Тумаева Т.Г. приняла, но не оплатила выполненные истцом работы по строительству загородных домов, не возместила стоимость приобретенных строительных материалов. В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылался на то, что спорные акты выполненных работ были подписаны представителем Тумаевой Т.Г.- ФИОдействующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представители ответчика отрицали факт выполнения истцом указанных в спорных актах работ, указывая, что работы по строительству домов были выполнены иной строительной организацией ООО "Металлург Монтаж", в подтверждение представили 13 договоров строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки выполненных работ. Указывали на то, что Тумаева Т.Г.не уполномочивала ФИО на прием выполненных работ, имея цель самостоятельного контроля за строительством.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, проанализировав показания свидетелей ФИО ФИО проанализировав отчеты, выполненные АНО "Республиканское экспертное бюро", договор, акты выполненных работ, содержание доверенности пришел к выводу, что работы по заливке фундамента, перекрытий между первыми и вторыми этажами, возведению стен с ДД.ММ.ГГГГ года выполняло ООО "Столичный". Работы выполнены надлежащим образом, что свидетельствует о подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-3 на общую сумму "данные изъяты" руб., справок о стоимости выполненных работ формы КС-2. Представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ суд во внимание не принял, указывая на то, что обстоятельства выполнения части работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ иными подрядчиками не могут подтверждаться документами представленным истцом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года работы были уже выполнены. По тем же основаниям суд не принял во внимание заключение строительно-технических экспертиз, представленных ответчиком. Исследовав акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту на "адрес" суд пришел к выводу, что указанные акты не могли быть составлены в ДД.ММ.ГГГГ году, и, исходя из этого, также признал все представленные стороной ответчика акты недостоверными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом, подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, суд счел их несостоятельными, поскольку полномочия ФИО на подписание актов приемки выполненных работ, по мнению суда, следуют из текста доверенности.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно подписания актов выполненных работ надлежащим лицом ошибочными, по следующим основаниям.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 включает в себя необходимость указания сведений о наименовании и количестве выполненной работы, результаты которой предъявлены подрядчиком заказчику, а также о ее стоимости.

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом о создании приемочной комиссии либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, производящие приемку выполненных работ, уполномочены на это и подписывают акт приемки в пределах предоставленных им полномочий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий следовали из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО состоит с Тумаевой в каких-либо гражданско - правовых отношениях, либо трудовых отношениях с ИП Тумаевой Т.Г., в связи с чем его полномочия на подписание спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от имени Тумаевой Т.Г. в силу ст.182,185-189 ГК РФ должны быть подтверждены доверенностью представляемого.

В представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тумаева Т.Г. поручает ФИО в том числе вести строительство на любых принадлежащих ей земельных участках, ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимости и производить все действия связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договора подряда, расплачиваться за выполненные работы, зарегистрировать право собственности.

Проанализировав текст доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания доверенности не следует, что Тумаева Т.Г. уполномочивала ФИО на подписание актов приемки передачи выполненных работ, она лишь уполномочила его совершать все действия связанные со строительством, что не одно и тоже.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, приемка выполненных работ осуществлена неуполномоченным лицом.

Доказательств тому, что ответчик своими действиями одобряла действия своего представителя по принятию работ и включению их в сумму задолженности материалы дела не содержат. Уведомления о приемке выполненных работ также направлялись ФИО

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств в установленном законом и договором порядке, свидетельствующих о сдаче Тумаевой Т.Г.работ на сумму "данные изъяты" руб. и также использование в связи с произведенными работами материалов на сумму "данные изъяты", в отношении которых имеется спор.

Выводы суда, что наступление обязательств заказчика оплатить выполненные работы и приобретенные материалы, использованные при выполнении таких работ, истец доказал, судебная коллегия на основании вышеизложенного, находит ошибочными. Подписанные неуполномоченным лицом акты приемки не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами выполнения ООО "Столичный" всех предусмотренных договором работ, в том числе указанных в спорных актах и справках, их стоимости, при условии, что ответчиком вообще отрицался факт их выполнения истцом. В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ оплата работ, выполнение которых не подтверждена в соответствии нормами права, регулирующими правоотношения сторон по строительному подряду, надлежащими документами, не может быть произведена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из договора подряда, ответчик заключала его как физическое лицо. Каких-либо указаний в договоре, что договор заключается как индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Следовательно, в силу статьи 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава правоотношений (иск предъявлен к физическому лицу) настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.413 ГК РФ судебной коллегией отклоняется. Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между сторонами: Тумаевой Т.Г. и юридическим лицом - ООО "Столичный", что не свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице. Факт того, что ФИО является учредителем ООО "Столичный" не свидетельствует о том, что он является стороной договора.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, при установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что акты приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, значения для настоящего спора не имеют и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года отменить, по делу вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный" к Тумаевой Т. Г. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Апелляционную жалобу Тумаевой Т. Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.