Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО 1, ФИО 3 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО 1, ФИО 3 об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый (или условный) номер объекта: N общей площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" принадлежащие ФИО 1 и ФИО 3 (по 1/24 доле у каждого) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 58 833,33 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ООО " "данные изъяты"".

Обратить взыскание на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 307 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" принадлежащие ФИО 1 и ФИО 3 (по 1/24 доле у каждого) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 11 000 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ООО " "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО 5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ФИО 1, ФИО 3 об обращении взыскания на принадлежащие им доли (по 1/24 доли у каждого) в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый (или условный) номер объекта: N общей площадью 29,9 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (далее - жилой дом), и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 307 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (далее - земельный участок), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 69 833,33 руб., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ООО " "данные изъяты"".

Исковые требования истец мотивировал следующим.

На исполнении в Сарапульском МРОСП УФССП по Удмуртской Республике в отношении ответчиков ФИО 1, ФИО 3 находятся исполнительные документы о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца. Всего сумма долга по исполнительным производствам составляет 142 178,38 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Каждому из ответчиков принадлежит по 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчики ФИО 1, ФИО 3 унаследовали после смерти ФИО 2. Являясь солидарными должниками по судебным решениям, они унаследовали и долг умершего ФИО 2 Долг ФИО 3 составляет 62 425,64 руб., долг ФИО 6 - 62 425,64 руб., долг ФИО 4 - 13 545,83 руб. Принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не относятся к тому имуществу, при обращении взыскания на которое в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются какие-либо ограничения взыскания по обязательствам собственника. Следовательно, на данное имущество возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО 4, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сарапула, извещенных о дате и месте судебного заседания. ФИО 4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО 7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО 1 и ФИО 3 исковые требования не признали, пояснили, что у них отсутствует задолженность перед истцом.

Третье лицо ФИО 8 с иском согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Задолженности по коммунальным платежам перед ООО " "данные изъяты"", существующей с 01.01.2013 года, у него нет. За 2012-2014 г.г. коммунальные услуги им оплачены. В силу ст. 446 ГПК РФ на земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

ФИО 3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, обязать ФИО 8 оплатить долг за коммунальные услуги. ООО " "данные изъяты"" организована 01.01.2013 года, долга перед этой управляющей компанией за 2012-2014 гг у нее нет. Долг за 2009-2011 гг остался от ее мужа ФИО 2, умершего в 2012 году. Долги ФИО 2 должны оплачивать наследники, в том числе ФИО 8, которой ФИО 4 подарила наследство. Также ФИО 8 является собственником доли в квартире, коммунальные услуги ею не оплачивались с 2012 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное толкование положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с чем приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Сарапула в отношении ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 находятся исполнительные производства по взысканию с указанных должников в солидарном порядке в пользу истца ООО " "данные изъяты"" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возбужденные на основании исполнительных листов судебного участка г. Сарапула в период с 2009- 2012 г.г..

ФИО 2, с которого решениями мировых судей была взыскана солидарно с ответчиками ФИО 1, ФИО 3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, умер 11.01.2012 г.

Наследниками ФИО 2, принявшими наследство по закону, являются: ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4. После оформления наследственных прав каждому из ответчиков принадлежит по 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"".

Таким образом, ответчики ФИО 1 и ФИО 3 являются солидарными должниками ООО " "данные изъяты"" по решениям мировых судей и в то же время они в силу ст. 1175 ГК РФ являются солидарными должниками ООО " "данные изъяты"" как наследники умершего должника ФИО 2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом ООО " "данные изъяты"" опровергается материалами дела.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из представленных доказательств, ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес" которая находится в их общей долевой собственности. Следовательно, жилой дом по адресу: "адрес", не является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО 1 о наличии предусмотренных абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ препятствий для обращения взыскания на земельный участок судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 указанного закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Установив факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом, принадлежность им спорного имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, и факт отсутствия у ответчиков какого-либо иного имущества, кроме долей в праве собственности на спорное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, суд на основании положений ст. 24, ч. 1 ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, в силу вышеуказанных правовых норм допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно материалам дела, наряду с ответчиками сособственниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" являются ФИО 4 и ФИО 8, которыми дано согласие на приобретение 1/12 доли, принадлежащей ФИО 1 и ФИО 3 в общем имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес" - по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО 1 и ФИО 3 (т. 1 л.д. 168).

Участвовавшая в судебном заседании ФИО 8 подтвердила согласие приобрести доли ответчиков и таким образом погасить долг перед истцом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения взыскания на доли должников в общем имуществе путем их продажи на публичных торгах. Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционных жалоб при таком положении правового значения для разрешения спора и оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеют, поэтому судебная коллегия не входит в их обсуждение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО 1, ФИО 3 об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО 1, ФИО 3 удовлетворить.

Председательствующий А. В. Солоняк

Судьи М. Р. Константинова

Ю. А. Ступак