Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе фио1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Ува- молоко" к фио1 о возмещении ущерба назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика фио1

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ува- молоко" обратилось в суд с иском о взыскании с фио1 в счет возмещения ущерба- "данные изъяты".

Требование обосновано тем, что ответчик, являясь работником истца, в результате административного проступка причинил ущерб третьим лицам ( фио2, фио3) совершив ДТП. ООО "Ува- молоко", как работодатель, возместило потерпевшим вред в указанной сумме и полагает, что ему в порядке регресса перешло право требования его возмещения в полном объеме со своего работника фио1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно приложенному к иску путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком от истца в надлежащем технически исправном состоянии.

Ответчик фио1 иск не признал, отрицает факт подписания путевого листа, представленного истцом, утверждая, что в этом документе подпись ему не принадлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе фио1 просит определение отменить в части возложения на него расходов, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее удовлетворении.

Согласно выписки из приказа о приеме работника на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ фио1 принят в ООО "Ува-молоко" водителем - экспедитором легкового автомобиля в автопарк. С фио1 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ответчика обратился в суд с иском о взыскании с фио1 в счет возмещения ущерба- "данные изъяты"., причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали. Представитель ответчика заявил о подложности доказательства - путевого листа по причине подложности подписи в указанном документе, выполненной от имени ответчика, просил в связи с этим назначить почерковедческую экспертизу.

По смыслу ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы на ответчика - фио1, являющегося работником истца - ООО "Ува- молоко", противоречит положению ст. 393 Трудового кодекса РФ. На данной стадии рассмотрения спора с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на работодателя ООО "Ува- молоко".

Таким образом, определение Увинского районного суда УР в части определения фио1 в качестве лица, обязанного на данной стадии оплатить назначенную судом экспертизу, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко".

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу фио1 - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный