Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2015 года гражданское дело по частным жалобам Г.А.В., Г.М.З. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2015 года, которым

Заявление Г.А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г.А.В. к Г.М.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с Г.М.З. в пользу Г.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Г.М.З. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2014 года, исковые требования Г.А.В. к Г.М.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2014 года оставлено без изменения.

05 декабря 2014 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска от Г.А.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя С.Д.А. по указанному выше делу в размере 60 200 руб.

В судебном заседании истец Г.А.В. доводы заявления поддержал.

Ответчик Г.М.З., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях Г.М.З. выразил несогласие с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика значительно занижена, в ходе судебного заседания доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В частной жалобе Г.М.З. просит определение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку расходы, понесенные Г.А.В. не являются издержками по делу и не подлежат возмещению. Кроме того, считает, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности, а также объему и характеру правовых услуг, оказанных представителем.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2014 года, исковые требования Г.А.В. к Г.М.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 августа 2014 года оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 28 апреля 2014 года, акта N 1 выполненных работ от 25 августа 2014 года, акта N2 выполненных работ от 28 октября 2014 года, квитанции от 26 ноября 2014 года, следует, что расходы Г.А.В. по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции по иску Г.А.В. к Г.М.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов составили 60 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. При этом, коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит руководствоваться именно частью 1 статьи 100 ГПК РФ, а не статьей 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие решения в пользу Г.А.В., количество судебных заседаний с участием представителя истца С.Д.А., в том числе в суде первой ( в предварительном -9 июля 2014 года и судебном заседании -7 августа 2014 года), апелляционной инстанциях (20 октября 2014 года), объем и характер оказанной представителем юридической помощи: подготовка документов, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, требования разумности, правомерно суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы не усматривается.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с определением суда в части размера, взысканной суммы на оплату услуг представителя и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку несогласие Г.А.В. и Г.М.З. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Г.А.В., Г.М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В. Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.