Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной ООО "РДМ-Импорт" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены.

Взыскано с ООО "РДМ-Импорт" ( "данные изъяты") в пользу ФИО убытки в размере 514 910 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 87 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 349 (восемь тысяч триста сорок девять) руб. 11 коп, судебные расходы за копирование в сумме 128 рублей, за доверенность 1000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО "РДМ-Импорт", ФИО судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "РДМ-Импорт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 514 910,87 руб. В обосновании исковых требований указал, что 30.08.2011г. по договору купли-продажи, в котором ООО "РДМ-Импорт" выступало продавцом, приобрел автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0, VIN JMBSTCY4A8U011692. ООО "РДМ-Импорт" выступало продавцом автомобиля на основании заключенного в тот же день (30.08.2011г.) договора комиссии, в котором комиссионер (ответчик) обязался продать указанный автомобиль. Договор комиссии со стороны комитента был заключен ФИО, действующим на основании нотариальной доверенности от 14.08.2011г. от имени ФИО., который в свою очередь действовал на основании нотариальной доверенности, выданной 10.08.2011г. владельцем автомобиля ФИО3. 07.09.2011г. ФИО продал автомобиль ФИО Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2014г. с ФИО в пользу ФИО судом постановлено взыскать 514 910,87 руб. (в том числе: 495 600 руб. убытков, 7 960,37 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 9 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 342,50 руб. - судебных расходов). Основанием для взыскания с ФИО 514 910,87 руб. убытков послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2012г. о взыскании с ФИО 3. кредиторской задолженности в пользу ОАО "Плюс Банк", обращения взыскания на заложенный автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0, VIN N, находящийся на момент вынесения решения в собственности у ФИО Продавцом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО являлось ООО "РДМ-Импорт", на которого в силу ст. 990 ГК РФ возложены обязанности, предусмотренные ст. 460 ГК РФ о продаже покупателю товара, свободного от залога. Неисполнение продавцом предусмотренной законом обязанности повлекло возникновение у истца убытков в размере 514 910,87 руб., которые ФИО обязан выплатить ФИО по решению суда ввиду продажи автомобиля, обремененного залогом, проданного в свою очередь истцу ответчиком по договору от 30.08.2011г.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2014 отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору комиссии ООО "РДМ-Импорт" были получено только вознаграждение в размере 790 р., предусмотренное п. 2.2. договора. Никаких иных денежных средств в счет оплаты за автомобиль ООО "РДМ-Импорт" от истца не поступало, а также никаких денежных средств он не передавал ответчику для расчетов с ФИО или его представителям. Все расчеты были произведены истцом и представителем ФИО самостоятельно, а действия ответчика были направлены лишь на подготовку документов, необходимых для проведения регистрационных действий в органах ГИБДД. Ответчик полагает, что указанный договор является притворной сделкой. Субъектный состав по делу, рассмотренному 20.02.2014г. Бийским городским судом, и по настоящему делу различен. ООО "РДМ-Импорт" к участию в первом деле не привлекался, следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не могут считаться остановленными при рассмотрении настоящего дела. Суд не учел, что истец относительно стоимости транспортного средства указал, что передал продавцу 10000 руб. Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость, в том числе, платежных документов по указанному договору купли-продажи, истцом не представлено. Решение Бийского городского суда вынесено на основании заключения эксперта от 19.11.2013г. об определении рыночной стоимости автомобиля на момент продажи его ФИО ФИО - 07.09.2013г.,в связи, с чем указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в договоре купли-продажи от 30.08.2011г и акте приема-передачи автомобиля не указано, в каком состоянии был передан автомобиль истцу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 460, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на ООО "РДМ-Импорт", выступающего продавцом по договору купли-продажи автомобиля с ФИО, возлагалась обязанность продажи товара, не обремененного правами третьих лип, поскольку не исполнение данной обязанности в итоге стало причиной обращения взыскания на заложенный автомобиль, изъятие заложенного автомобиля, взыскание стоимости изъятого автомобиля. Убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по договору купли-продажи от 30.08.2011 г, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков. Размер причиненных убытков равен установленной решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2014г. обязанности ФИО выплатить 514 910,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

30 августа 2011 года между ФИО (покупатель) и ООО "РДМ - Импорт" (продавец) был заключен договор купли-продажи (л.д.6), согласно которому в собственность истца был передан автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0, VIN N, цвет светло-серо-зеленый. Стоимость автомобиля по договору была определена в 10 000 руб. Продавец - ООО "РДМ-Импорт", заключая договор купли-продажи, указало, что действует на основании договора комиссии от 30.08.2011г., заключенного с ФИО

По договору комиссии NНФ-00000803 от 30.08.2011г., заключенному ответчиком с ФИО, комиссионер (ответчик) обязался по поручению комитента ( ФИО) за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже легкового автомобиля Mitsubishi Lanser 2.0. (л.д.7)

07.09.2011г. ФИО продал автомобиль ФИО

Решением Бийского городского суда "адрес" от 20.02.2014г. с ФИО в пользу ФИО судом постановлено взыскать 514 910,87 руб. (в том числе: 495600 руб. убытков, 7960,37 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 9000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2342,50 руб. - судебных расходов), (л.д.23)

В основу указанного решения суда были положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 26.12.2012г. по делу N о взыскании с ФИО 3. кредиторской задолженности в пользу ОАО "Плюс Банк", обращения взыскания на заложенный автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0, VIN N, находящийся на момент вынесения решения в собственности у ФИО Судом по указанному делу было установлено отсутствие согласия залогодержателя (ОАО "Плюс-Банк") на продажу автомобиля, переданного банку в залог от ФИО 3.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку автомобиль, проданный комиссионером ООО "РДМ-Импорт" впоследствии у покупателя ФИО был изъят третьим лицом (залогодержателем ОАО " Плюс Банк"), о правах которого на данное имущество покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля не был поставлен в известность, ФИО был вправе предъявить к продавцу требования о взыскании причиненных ему убытков в виде возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Данные исковые требования ФИО были судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств исполнения судебного решения ФИО в пользу Косачевой JI. Д., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО, заявленных к нему, полагая, что договор комиссии от 30.08.2011г. был заключен с целью прикрытия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, применимы нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, по смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Вместе с тем, ответчиком по данному делу, не оспорен договор купли - продажи между сторонами по настоящему делу, на котором основаны требования ФИО Оценка договора комиссии между ответчиком и представителем ФИО не является предметом рассмотрения по данному спору, каких либо требований в данной части апеллянтом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства были переданы непосредственно комитенту по договору комиссии и ООО "РДМ-Импорт" осуществляли только подготовку документов, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку факт передачи денежных средств ФИО непосредственно комитенту не противоречит положениям ст. 990 ГК РФ и самой природе договора комиссии. Буквальное толкование договора купли - продажи, между сторонами по настоящему делу, опровергает довод апелляционной жалобы об участии апеллянта только в подготовке документов.

Выступая в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля, ответчик принял на себя все предусмотренные законодательствам права и обязанности продавца.

Возместив убытки покупателю, ООО "РДМ-Импорт" не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к комитенту, не сообщившему комиссионеру о наличии прав третьих лиц на передаваемый им на комиссию товар.

Утверждения автора апелляционной жалобы в той части, что субъектный состав по делу, рассмотренному 20.02.2014г. Бийским городским судом, и по настоящему делу различен, там ООО "РДМ-Импорт" к участию в первом деле не привлекался, следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не могут считаться установленными при рассмотрении настоящего дела, а также, что данное решение принято на основании заключения эксперта от 19.11.2013г. об определении рыночной стоимости автомобиля на момент продажи его ФИО ФИО - 07.09.2013г., в связи, с чем указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о размере убытков исходил из суммы, подлежащей взысканию по решению Бийского городского суда, а не из обстоятельств, установленных при вынесении решения, и доказательств, положенных в основу данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного взыскания 514910 рублей, являлись предметом оценки в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой в полном объёме, в связи с чем не может принять данные доводы в качестве основания для отмены правильного постановления суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РДМ-Импорт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: