Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Печко А.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО об отказе в удовлетворении заявления ФИО в проведении зачета встречных однородных требований от 08.08.2014 г отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, указав, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2013 г. взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в общей сумме 27 568 000 рублей.

ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от01.10.2013г. с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в сумме 1 564 950 рублей.

03.07.2014 г. брак между ФИО и ФИО расторгнут.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2014 г. по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, денежные средства, взысканные с ФИО в пользу ФИО в сумме 1 565 950 рублей являются долей ФИО в совместно нажитом имуществе супругов ФИО и ФИО Согласно мировому соглашению, при разделе совместно нажитого имущества ФИО уступает ФИО право требования в сумме 1 565 950 рублей по исполнительному листу Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2013 г., которым присуждено 1 565 950 рублей.

По мнению заявителя, данным мировым соглашением супруги внесли правовую ясность в отношении взысканной с ФИО суммы. До 03.07.2014г., несмотря на то, что исполнительный лист был получен на имя ФИО, подлежащие взысканию денежные средства являлись долей ФИО в совместно нажитом имуществе. Заявитель, являющаяся должником по исполнительному производству N и кредитором по исполнительному производству N на основании ст. 412 ГК РФ 08.08.2014 г. обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил на сумму 1 565 950 рублей.

23.09.2014г. старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО было отказано в проведении зачета взаимных требований, так как несовпадение должника и взыскателя не позволяет производить зачет взаимных требований.

Заявитель считает указанные действия судебного пристава- исполнителя незаконными и нарушающими требования ст. 412 ГК РФ. Право зачета в порядке ст. 412 ГК РФ принадлежит исключительно должнику, а не судебному приставу - исполнителю.

С учетом изложенного, просила суд признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО об отказе в удовлетворении заявления ФИО в проведении зачета встречных однородных требований от 08.08.2014 г., незаконными.

Судом принято решение, с которым не согласна ФИО, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения обязательства выплаты ФИО в пользу ФИО наступил после вступления решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2013 года в законную силу-03.06.2014года. Встречные и однородные требования обязательства ФИО( правопреемник ФИО) и ФИО в сумме 1 565 950 рублей считаются прекращенными с 03.06.2014года. Поскольку требования ФИО к ФИО возникли раньше, чем супруги ФИО подписали мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества и уступке прав требования по которому ФИО уступает право требования ФИО с ФИО сумму 1 565 950 рублей, ФИО вправе зачесть против нового кредитора ФИО существующее требование к ФИО на сумму 1 565 950 рублей, согласно ст. 412 ГК РФ., и это обстоятельство влечет прекращение обязательств ФИО перед ФИО Доводы жалобы сводятся к повторному изложению сути заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", 410,412 ГК РФ, пришёл к выводу, что требования ФИО не подлежат удовлетворению, поскольку действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО об отказе в удовлетворении заявления ФИО в проведении зачета встречных однородных требований от 08.08.2014 г., совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ (ст. 412 ГК РФ), а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства - ФИО Обязательства ФИО и ФИО не отвечают определенным признакам, необходимым для прекращения обязательства зачетом требования, не являются встречными.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами перовой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Порядок применения ст. 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

По мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Для принятия зачета встречного однородного требования достаточно волеизъявления одной из сторон, как следует из смысла ст. 410 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, указанное заявление ФИО в адрес ФИО не направлялось и доказательств данному факту заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: