Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1451/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N15 по Новосибирской области на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 г., которым постановлено Заявленные требования СВА об оспаривании решений налогового органа - удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области от 27.03.2014 N в отношении СВА о доначислении суммы неуплаченных налогов, обязании уплатить налог, штраф, пени, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ

- признать незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя МИФНС N 15 по Новосибирской области ГРМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СВА БВМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВА обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа,

В обоснование заявления указано, что межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.03.2014 N о привлечении СВА к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению, СВА предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты"., а также санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере "данные изъяты". и п.1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, СВА, обратился с жалобой решения в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. По результатам рассмотрения жалобы СВА руководителем Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение от 27.03.2014 N отменено в части привлечения СВА к ответственности предусмотренной ст. 119 Налогового Кодекса РФ и уменьшен в 100 раз штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель не согласен с решением по следующим основаниям: налоговым органом сделан неправильный вывод о том, что в рассматриваемом периоде 2010-2012 году СВА осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, является плательщиком НДС.

Между тем, СВА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но 08.07.2009 прекратил предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, в связи с чем, не является налогоплательщиком НДС по смыслу ст. 143 Налогового Кодекса РФ. Причиной прекращения СВА предпринимательской деятельности послужило наличие у него онкологического заболевания. По состоянию здоровья СВА не мог продолжать не только предпринимательскую деятельность, но и вообще любую трудовую деятельность, так как на продолжительное время был нетрудоспособен.

После того, как СВАзаболел и прекратил предпринимательскую деятельность, являясь собственником недвижимого имущества, передал по договорам безвозмездной аренды здания магазинов по "адрес" р. "адрес" своей супруге СГМ и по "адрес" д. "адрес" своему сыну СДВ, которые заинтересованы как индивидуальные предприниматели, реализовав тем самым свое право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 2010-2013 СВА ежегодно подавал в налоговый орган декларации 3-НДФЛ и оплачивал ежегодно налог с дохода 13 %.

Уведомлением N от 01.07.2011 СВА вызван заместителем начальника МИФНС N 15 по Новосибирской области с целью дачи письменных пояснений по вопросу использования недвижимого имущества.

В письменном ответе СВА пояснил, что помещения по адресу: "адрес" переданы в безвозмездное пользование супруге СГМ и сыну СДВ, а магазин по адресу: "адрес" сдается заявителем в аренду, сведения о доходах с аренды отражены в ежегодной декларации.

СВА просил суд оспариваемое решение налогового органа признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие апеллянта с выводом суда о том, что СВА не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, не несет обязанностей, возложенных налоговым законодательством на индивидуальных предпринимателей. При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 11 Налогового Кодекса РФ, правовую позицию Верховного суда изложенную в Постановлениях Пленума ВС от 18.11.2004 N и от 24.10.2006 N указал, что СВА осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение дохода, в связи с чем, обязан нести налоговое бремя, установленное налоговым законодательством для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обстоятельства, указывающие на осуществление СВА предпринимательской деятельности подтверждены достаточными доказательствами, представленными в материалах дела, которые, по мнению апеллянта, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, СВА, в связи с заболеванием, не прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а сменил вид осуществляемой предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции установлено, что с 08.07.2009 года С не является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в ЕГРИП от 07.07.2009 года.

Согласно решению N от 27.03.2014 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по НСО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении СВА, СВА доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость за период 2010-2012 годов в сумме "данные изъяты" рублей; СВА привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фелерации, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, начислено пени в сумме "данные изъяты" рубля; СВА предложено уплатить сумму налогов, штрафов, пени, в общей сумме "данные изъяты" рубля (л.д.59-67).

Указанное решение было получено СВА 31.03.2014 и обжаловано заявителем в апелляционном порядке руководителю Управления ФНС России по НСО, решением которого N от 30.06.2014 года оспариваемое решение оставлено в части доначисления суммы налога, в части привлечения к налоговой ответственности изменено со снижением размера штрафа в 100 раз (л.д. 79-84).

Как в ходе проведенной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что СВА является собственником недвижимого имущества: земельного участка по "адрес" в р. "адрес" НСО; земельного участка по "адрес" в р. "адрес" НСО; помещения по "адрес" в р. "адрес" НСО; здания (магазин) по "адрес" в р. "адрес" НСО; здания магазина по "адрес" в р. "адрес" в НСО; магазина по "адрес" в д. "адрес" НСО, земельного участка по "адрес" в д. "адрес" НСО.

Кроме того установлено, что помещения по адресу: "адрес" сдавались СГМ, здание по адресу: "адрес" СДВ по договорам безвозмездного пользования с бессрочным сроком действия.

Доход, полученный СВА от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, составил в 2010 году - "данные изъяты", в 2011 году - "данные изъяты", в 2012 году- "данные изъяты".

С указанного дохода СВА в соответствующий бюджет, что сторонами в судебном заседании не отрицалось и подтверждается оспариваемым решением, уплачивался налог на доходы физического лица в размере 13 %.

Налог на добавленную стоимость доначислен СВА в отношении одного объекта недвижимости- р. "адрес", т.к. другие сдавались в аренду безвозмездно.

Основанием для принятия указанных решений и доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о фактическом осуществлении СВА предпринимательской деятельности по сдаче в аренду указанных нежилых помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частично удовлетворяя требования СВА, признавая незаконным решение Межрайонной ИФНС России N15 по Новосибирской области от 27.03.2014 года N16-23/6, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления СВА предпринимательской деятельности в 2010-2012 годах налоговым органом не представлено, за незаконное осуществление предпринимательской деятельности, к ответственности в установленном законом порядке он не привлекался. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, являясь физическим лицом, СВА в силу закона не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку на СВА была возложена обязанность по доплате налога на добавленную стоимость незаконно, в связи с чем, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось, оспариваемое решение является нарушающим права заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что СВА осуществлялась предпринимательская деятельность и доказательствами, подтверждающими факт осуществления СВА предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, явились соответствующие действия по сдаче в аренду помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что сдавая свое имущество, расположенное по адресу р. "адрес" в аренду по возмездным договорам, как физическое лицо, заявитель осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в статьях 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества, является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поэтому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что СВА осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, налоговый орган, который обязан доказать законность и обоснованность своего решения, не представил.

Ссылаясь на то, что одним из признаков того, что СВА осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, является факт систематического заключения договоров аренды с одним и тем же предпринимателем, апеллянт не учитывает положения статей 209, 608, а также статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых вытекает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Данные договоры аренды являются типовыми, в них отражены площадь арендуемых помещений, адрес, принадлежность собственнику, срок аренды, стоимость арендной платы в день, месяц. Однако указания на то, что СВА при этом оказывал услуги по содержанию сдаваемых в аренду площадей по "адрес" в р. "адрес", цену оказываемых услуг и перечень таких услуг, которые оплачивались арендаторами непосредственно арендодателю, представленные налоговым органом документы не содержат, не содержится таких сведений и при описании договоров аренды.

Таким образом, факт систематического заключения договоров с одним и тем же арендатором нельзя рассматривать в качестве признака, свидетельствующего об осуществлении СВА предпринимательской деятельности.

Не состоятельны доводы апеллянта в той части, что СВА не представлено доказательств использования данного имущества в личных целях, поскольку бремя доказывания обстоятельств того, что имущество приобреталось в целях последующего извлечения прибыли от его использования возложено на налоговый орган.

Более того, судом установлено, что данное помещение приобретено СВА как физическим лицом, с 2008 года помещение не использовалось, с 07.07.2009г. СВА прекратил предпринимательскую деятельность в связи с тяжелым заболеванием, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с доводами апеллянта о том, что СВА сменил вид своей деятельности согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи