Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЛАЕ

- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ЛАЕ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛАЕ

- отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ГУФСИН России по "адрес" МНВ, представителя "адрес" Трифоновой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАЕ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 105 УК РФ, вследствие чего он был заключен под стражу в СИЗО N "адрес", где срок его содержания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 месяцев 6 суток. В период содержания под стражей были нарушены его права, что заключалось в том, что он содержался вместе с особо опасными преступниками, что учреждением не соблюдалась норма санитарной площади его проживания, что причиняло ему страдания и переживания. В итоге производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о его прекращении, за ним было признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Кроме того, ссылался на то, что о его причастности к преступлению было объявлено в новостях, в результате чего он был опорочен перед кругом родных и близких.

Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное решение, с которым в части взыскания морального вреда, причиненного нарушениями условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО не согласно министерство финансов РФ в лице УФК по НСО. В апелляционной жалобе просят решение в данной части отменить.

В обоснование доводов указывают, что при установлении незаконности действий сотрудников учреждений ФСИН России, в качестве надлежащего ответчика по данному делу выступает ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Отмечают, что от имени казны РФ помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган. Обращают внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ст. 1071 ГК РФ стала применяться совместно с п.10 ст. 158 БК РФ, поскольку обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел в силу закона возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Считают, истом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Отмечают, что истцом не представлены доказательства виновности действий сотрудников исправительного учреждения, связанных с нарушением условий содержания, указывают, что их вина не установлена вступившим в законную силу решением либо приговором суда. Так же отмечают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им нравственными и физическими страданиями и действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПКРФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 105 УК РФ был задержан ЛАЕ

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" в отношении подозреваемого ЛАЕ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ЛАЕ под стражей неоднократно продлевался тем же судом.

ДД.ММ.ГГГГ ЛАЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по НСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ЛАЕ по статье 105 ч.1 УК РФ в рамках уголовного дела N было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (л.д. 12-21), мера пресечения ЛАЕ в виде заключения под стражу была отменена, за ЛАЕ признано право на реабилитацию (л.д.22-25, 26-27).

На момент содержания под стражей ЛАЕ уже было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по иному делу.

Суд первой инстанции установив, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец имеет право на реабилитацию, а так же, что факт нарушения в период его незаконного содержания под стражей условий содержания истца в СИЗО-1 "адрес", нашел свое подтверждение, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ЛАЕ компенсацию морального вреда с учетом периода и объема нарушения прав истца, степени причиненных нравственных страданий в сумме "данные изъяты". в том числе в связи с нарушением условий содержания осужденного в размере "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в связи с нарушением условий содержания осужденного суд обоснованно учел, что нарушение имело место непродолжительное время, истец был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Судебная коллегия с решением соглашается, так как юридически значимые обстоятельства судом определены верно, правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

Апеллянт, не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушениями условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Статьей 23 ФЗ РФ N103-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что для них норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади при расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Суд установил, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства о ненадлежащих условиях его содержания под стражей в период нахождения в СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности из представленных в суд со стороны СИЗО-1 "адрес" и ГУФСИН РФ по НСО и пояснений представителя третьего лица ГУФСИН РФ по НСО следует, что в период незаконного применения к ЛАЕ меры пресечения в виде содержания под стражей он содержался в камере N, площадью 19,3 кв.м., рассчитанной на 8 человек, где ЛАЕ был 7-м, а после в камере N, площадью 18,1 кв.м., которая рассчитана на 10 человек, где содержалось от 7 до 11 человек.

Факт содержания истца в СИЗО-1 "адрес" в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, отсутствии доказательств виновности действий сотрудников ФКУ СИЗО N признаются несостоятельными.

Принимая решение о том, что компенсация морального вреда в том числе за ненадлежащее содержание под стражей подлежит взысканию именно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации суд верно учел положения ст. ч.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, а также разъяснения содержащиеся в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления федерального казначейства по субъектам РФ

Довод жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Минфин не является надлежащим ответчиком по данному делу, как противоречащий положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным Кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из положений статьи 152 названного Кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы, а указание апеллянта со ссылкой на статью 158 БК РФ, что ответчиком в указанной части является ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, является необоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком судебная коллегия исходит также из положений статьи 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, позиции ЕСПЧ, что на власти государства ответчика - Российской Федерации возлагается обязанность организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечивать уважение достоинства заключенных независимо от финансовых или административных трудностей (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу NМамедова против Российской Федерации", жалоба N 7064/05), и полагает, что компенсацию морального вреда в том числе за ненадлежащее содержание под стражей истца обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице финансового органа - Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: