Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛБ" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " ЛБ" в пользу ФИО 118 612 руб. - возврат суммы предварительной оплаты товары, недопоставленного ООО "ЛБ"; 13 165 руб.71 коп. - неустойка; 10000 руб. компенсация морального вреда; 70 872 руб.21 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя: 7 000 руб. - возмещение затрат на услуги представителя; 2 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. - возмещение расходов по составлению претензии, 2 700 руб. - составление оценочного отчета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ЛБ " о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 05 марта 2014 года N купли-продажи домокомплекта, по условиям которого истцом приобретен в собственность комплект дома по проекту покупателя из строганного профилированного бруса общей площадью 72 кв. м. на сумму 274 530 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом выполнены не были. В связи с чем продавец обязан вернуть часть денежных средств, внесенных за недопоставленный товар. Направленная в адрес продавца претензия оставлена без удовлетворения. За просрочку передачи оплаченного товара подлежит уплате неустойка. Действиями ответчика по нарушению прав потребителя истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 118 612 руб. сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 13 165 руб. 21 коп. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 80 872 руб. 21 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 руб. - возмещение затрат за составление претензии, 2 000 руб. - составление искового заявления, 2 700 руб. - услуги по оценке, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что остаток оплаты в размере 64 530,00 рублей был произведен покупателем по собственной инициативе, без соответствующего заявления продавца о готовности домокомплекта.

Сумма недопоставленного товара составляет 41 650,00 рублей, что следует из расписки, предоставленной директором ООО "ЛБ" по требованию истца ФИО

Указывает на то, что если бы брус не был поставлен в полном объеме, то дом был бы не достроен. Судом не приняты доказательства ответчика, а именно квитанция, подтверждающая поставку пиломатериала истцу ФИО от другого поставщика во исполнение договора купли-продажи домокомплекта от 05.03.2014 г.

В отчете об оценке уменьшен объем поставленного товара на 33 %. Отчет о стоимости объекта произведен со слов истца, расчет стоимости доставленной стропильной доски не произведен, хотя на фотографиях видно, что стропильная доска установлена на крыше недостроенного объекта. Отчет N "Об оценке объекта оценки" содержит данные, исходя из которых невозможно точно установить объект оценки, в одном случае объектом является рыночная стоимость затрат, в другом объект незавершенного строительства, в третьем профилированный брус и полубрус. Договор на проведение оценки отсутствует.

Распиской установлен срок поставки товара до 01.07.2014 г., в конце августа истец отказалась от допоставки пиломатериала, соответственно количество дней просрочки составляет 62 дня (с 01.07.2014 г. по 31.08.2014). Недопоставлен товар на сумму 41 650,00 рублей, соответственно сумма неустойки составляет 2 582,30 рублей.

Судебные расходы подлежат уменьшению с учетом сложности дела и затраченного времени.

Моральный вред также подлежит уменьшению, поскольку истец самостоятельно отказалась от доставки пиломатериала.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с тем, что продавец не произвел поставку предварительно оплаченного покупателем товара, последний вправе был обратиться к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, внесенных за фактически не переданный ему товар.

Ссылка ответчика на тот факт, что остаток оплаты в размере 64 530,00 рублей произведен покупателем по собственной инициативе, без соответствующего заявления продавца о готовности домокомплекта, является несостоятельной, поскольку продавец, принимая денежные средства, подтвердил тем самым готовность к поставке оставшейся части товара.

Доводы ответчика о том, что стоимость недопоставленного товара составляет 41 650 рублей, ничем не подтверждены, более того, опровергаются отчетом N от 28.08.2014, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанный отчет является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость недопоставленного товара, определенной в отчете независимого оценщика. Непредставление договора на проведение оценки не является оснований для того, чтобы не учитывать сделанные специалистом выводы в соответствующем заключении.

Довод ответчика о необоснованном указании в отчете бруса с иными характеристиками (объемом), нежели указан в договоре поставки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела договор поставки, спецификация (приложение N1) не подтверждают характеристики пиломатериала, на которые ссылается ответчик.

Утверждение о том, что если бы брус не был поставлен в полном объеме, то дом был бы не достроен, отклоняется как носящее предположительный характер.

Поскольку не доказан факт недопоставки товара на сумму 41 650,00 рублей, то обоснованный ссылками на соответствующую сумму расчет неустойки ответчика также подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что распиской продавца установлен срок поставки товара до 01.07.2014 г. не может быть принят во внимание судебной коллеги, поскольку указанный документ носит односторонний характер, не содержит подписи покупателя, а указанный в нем срок поставки не был согласован покупателем.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции размера компенсации не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: