Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1853/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батенёвой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по иску К к Д о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе Д на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Д, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался по заданию истца построить дом из бруса и сдать результаты работ заказчику. Во исполнение обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику *** руб. на приобретение материалов. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик обязательства по договору не исполнил, дом не построил, материалы не передал.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от цены договора за каждый день просрочки. На момент подачи иска размер подлежащей взысканию неустойки составил *** руб., при этом истец самостоятельно снизила сумму неустойки до размера *** руб.

На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере *** руб., неустойку - *** руб., а также компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N между Д и К Взыскано с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., моральный вред - *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

С указанным решением не согласился Д, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не является субъектом предпринимательской деятельности.

Указывает также, что истец не доказала получение ответчиком систематически прибыли от выполнения работ по строительству, при этом судом установлен лишь факт заключения разового договора строительного подряда. Отмечает, что истец передала ответчику лишь денежные средства на приобретение материалов, какое-либо вознаграждение за работу истицей уплачено не было.

Апеллянт, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в *** руб., также полагает завышенным и размер компенсации морального вреда в *** руб. При этом отмечает, что истицей не было представлено никаких доказательств причинения ей физических или нравственных страданий.

На апелляционную жалобу поступили возражения К

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца построить дом из бруса и сдать результаты работ заказчику до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику предоплату в размере *** руб., однако последний принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома не осуществил и вернул истцу лишь часть полученных денежных средств в общей сумме *** руб. ( *** руб. + *** руб.).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы, полученной и не возвращенной по договору, в размере *** руб. Суд принял признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от цены договора за каждый день просрочки. На момент подачи иска размер подлежащей взысканию неустойки составил *** руб., при этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки до *** руб.

Вынося обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки, суд руководствовался условиями договора, положениями ст. 330 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения неустойки до *** руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о явно завышенном размере неустойки.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика снизил подлежащую взысканию неустойку до 85000 руб. Истцом решение суда в указанной части не оспорено, а оснований для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из текста договора подряда прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а так же согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу, несмотря на указание на них в иске, истцом в суд первой инстанции не представлено. Отказался истец представить такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам и отказавшись от предоставления новых доказательств и вызова свидетелей. Несмотря на утверждение истца, ответчик в ходе рассмотрения дела никогда не признавал факт осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, ссылка истца на сведения, размещенные в сети интернет, о занятии ответчиком должности директора ООО " Э", само по себе не свидетельствует о том, что деятельность самого ответчика является предпринимательской. Истец заключил договор не с ООО " Э", а лично с ответчиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно субъектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовал от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования же к физическому лицу - ответчику по делу. Более того, сведения, на которые ссылается истец, не только никем не заверены, но и не содержат указаний об источнике информации (адреса в сети интернет)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение судя подлежит оставлению без изменения, в том числе в части размера госпошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФОРМУЛА

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "15" декабря 2014 года отменить в части взыскания с Д в пользу К компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "15" декабря 2014 года оставить без изменения, уточнив итоговую сумму, подлежащую взысканию с Д в пользу К, в размере *** руб.

Апелляционную жалобу Д - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи