Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1955/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" марта 2015 года гражданское дело по иску Ш.Т.Т., Ш.М.Ф., Ш.Д.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М., к ЗАО Авиационная компания " Р" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО АК " Р" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.Т., Ш.М.Ф., Ш.Д.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.М. обратились в суд с иском к ЗАО Авиационная компания " Р" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, что подтверждается электронными билетами на рейс N по маршруту "адрес" - "адрес") с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут (время московское).

Истцы заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатили стоимость услуг по договору воздушной перевозки. Однако авиакомпания свои обязательства по перевозке Ш.Т.Т., Ш.М.Ф., Ш.Д.М. как пассажиров, из аэропорта "адрес" до аэропорта "адрес" не выполнила, в связи с отменой рейса.

При приобретении авиабилетов, истцами был оставлен контактный телефон, однако авиакомпания не обеспечила доведение до истцов, как пассажиров, информацию об отмене рейса.

Также истцам не было обеспечено бесплатное предоставление услуг, оказание которых для перевозчика ввиду отмены рейса является соответствующей обязанностью.

В связи с отменой авиарейса, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты в другой авиакомпании и добираться до аэропорта "адрес" следующим маршрутом: ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта "адрес" на такси в аэропорт "адрес", откуда ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 05 минут вылетели рейсом N из аэропорта "адрес" в аэропорт "адрес"), приземлились около 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ рейсом N в 22 часа 20 минут из аэропорта "адрес") в аэропорт "адрес").

Истцами были направлены претензии ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик удовлетворил требования истцов, перечислив на указный ими счет денежные средства за причиненный ущерб, а именно разницу стоимости авиабилетов и частично в качестве морального вреда Ш.Т.Т. 100 руб., Ш.М.Ф. - 100 руб. Требования Ш.Д.М. в части морального вреда на момент подачи иска в суд не удовлетворены.

В результате виновного бездействия со стороны авиакомпании и допущенного нарушения прав истцов, как потребителей, истцам был причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Т.Т. в качестве компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в сумме *** руб., в пользу Ш.М.Ф. в качестве компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в пользу Ш.Д.М. в качестве компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с ЗАО Авиационная компания " Р" в пользу Ш.Т.Т. компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в пользу Ш.М.Ф. компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в пользу Ш.Д.М. компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.

С указанным решением не согласилось ЗАО Авиационная компания " Р", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отказе истцам в иске и признании ЗАО АК " Р" ненадлежащим ответчиком.

В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО " Т" и ООО " Б", в силу заключенных между ответчиком и ЗАО " Т" договора N "Об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки". Считает, что информирование пассажиров обо всех изменениях в расписании должно производиться агентом ЗАО " Т".

Указывает, что при бронировании истцами билетов были указаны иные номера телефонов, чем в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автор жалобы считает, что применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание штрафа неправомерно, поскольку ответчик ответил на претензию истцов и не отказывался от возмещения убытков и компенсации морального вреда. Считает, размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ш.Т.Т., Ш.М.Ф. и Ш.Д.М. приобрели билеты на рейс N ЗАО АК " Р" по маршруту "адрес" - "адрес"), назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в **-** час., уплатив *** руб. В установленное расписанием время рейс N не вылетел, был отменен, что не оспаривалось сторонами.

Истцами были приобретены билеты ОАО авиакомпании " Ю" с Маршрутом "адрес"- "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ г., "адрес" - "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ г., для возвращения домой.

ЗАО АК " Р" возместило истцам материальный ущерб, выразившийся в разнице стоимости авиабилетов, а также частично выплатило истцам компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Разрешая заявленные требования, исследуя фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом доказательств, освобождающих ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" от ответственности перед пассажирами за отмену рейса, в материалы дела не представлено.

Учитывая степень вины ответчика, а также понесенные истцами нравственные и физические страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных Правил, ответчик своевременно не довел до сведения пассажиров информацию об отмене рейса N, её причинах и сроках, вследствие чего у истцов возникла необходимость приобрести билеты на рейс другой авиакомпании с целью продолжения поездки по маршруту "адрес" - "адрес") и минимизации своих расходов.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению как необоснованные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, утверждение апеллянта о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО " Т" и ООО " Б", в силу заключенных между ответчиком и указанными организациями договоров, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Поскольку договор воздушной перевозки был заключен истцами с ЗАО Авиационная компания " Р", соответственно обязанности, предусмотренные условиями данного договора, возложены на ответчика, вне зависимости от наличия иных договоров, заключенных между перевозчиком и третьими лицами.

В силу прямого толкования закона, а именно ст. 786 ГК РФ, п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, именно перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом

Соответственно доводы жалобы о том, что информирование пассажиров обо всех изменениях в расписании должно производиться агентом ЗАО " Т", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцами при бронировании билетов был указан иной номер телефона, чем в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждена какими-либо доказательствами, представленными в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истцов, их индивидуальных особенностей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме *** руб., поскольку до обращения в суд ответчик произвел компенсацию морального вреда в размере *** руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от "29" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Авиационная компания " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи