Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым с ФИО в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 851 443 руб. 80 коп. и 15 714 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор N 1574311-ДО-НСК-14 от 28.03.2014, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1574311-ДО-НСК-14 от 28.03.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. Заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 851 443 руб. 80 коп., возложить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 714 руб. 44 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоочередное списание платежей заемщика в качестве комиссий и штрафов противоречит положениям cт. 319 ГК РФ, указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору, что является нарушением закона. Суд необоснованно не уменьшил штрафную неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 1574311-ДО-НСК-14, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. ФИО обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, графику погашения кредита и содержания кредитного соглашения, представленных в материалы дела.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ является безосновательным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 5.14 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение обязательств заемщика перед банком осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством РФ; во вторую - расходы Банка по возврату задолженности, включая судебные издержки при наличии таковых; в третью - просроченные проценты за пользование кредитом; в четвертую - просроченная сумма основного долга; в пятую - проценты за пользование кредитом; в шестую - сумма основного долга; в седьмую - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа; в восьмую - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору по состоянию на 25 сентября 2014 года, представленному Банком в суд, а также из выписки по лицевому счету ФИО (л.д. 9-13) не следует, что имело место со стороны Банка распределение поступивших сумм в счет платежей по кредитному договору с нарушением ст. 319 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и заявителем апелляционной жалобы.

Не является обоснованным и довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, в материалы дела представлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: