Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Солодовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 14.10.2013 года по состоянию на 18.12.2014 года в размере основного долга по кредиту - 527 717 рублей 32 копейки, 52 038 рублей 59 копеек - проценты, проценты на просроченный основной долг ? 2 763

рубля 59 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 8 963 рубля 70 копеек, всего взыскано 591 483 рубля 20 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет красный, кузов "данные изъяты" "адрес", шасси отсутствует, "данные изъяты", определен способ реализации - с публичных торгов.

Взыскана с ФИО в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4061 рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что что 14.10.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 565 395 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства ФИО в соответствии с договором приобрела автомобиль KIA RIO, который заемщик в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств передала в залог банку. Предоставленный кредит заемщик обязался выплачивать ежемесячными равными выплатами. В соответствии с п.7.5 Условий предоставления кредита, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью. В соответствии с п.9.2.1 Условий кредитного обслуживания, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга на дату вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 963,7 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явилась и не представила переданные ей ее доверителем документы, а именно: дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 14.10.2013 и приходный ордер на сумму 6 100 руб., которые просит приобщить к материалам дела. Договор залога между ответчиком и банком должен был быть заключен в письменной форме, однако, этого сделано не было.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.10.2013г. ФИО обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о предоставлении автокредита на сумму 589900 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 17 % годовых. Денежные средства в размере 589900 руб. были предоставлены заемщику.

Факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к оценке новых доказательств по делу при этом, ответчик не указывает уважительные причины невозможности предоставить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Ссылка на то, что представитель ответчика, который должен был представить указанные доказательства, в суд не явился, не является уважительной причиной, поскольку выбор представителя осуществляется доверителем по собственному усмотрению. При этом, следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, однако, доказательств указанных обстоятельств не представил. Не представлены данные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Что касается формы договора залога, то данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суд обоснованно указал, что заключив кредитный договор, стороны заключили и договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства. При этом письменная форма заключения договора залога соблюдена, учитывая наличие письменной оферты ФИО и акцепта банка в виде предоставления денежных средств.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами кредитный договор от 14.10.2013 содержит одно из условий кредитования - залог товара приобретённого с использованием кредита.

В соответствии с п.9.2.1 Условий кредитного обслуживания, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (л.д.30-40).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О залоге" (действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора с условием о залоге), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора в офертно-акцептном порядке, стороны оговорили, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком транспортного средства. Полная информация о товаре содержится в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, соответственно кредитный договор содержит условие о залоге.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: