Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года, которым заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО, заключение прокурора ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением от 05 мая 2012 года в иске отказано. 21 марта 2014 года Конституционным судом РФ принято постановление N 7-П по делу о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного ФИО просил суд отменить решение от 05 мая 2012 года и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года отменить и постановить новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что служебная проверка проведена с нарушением сроков. Заявитель полагает, что уволить его должны были только после проведения аттестации. На момент проведения внеочередной аттестации, уголовное дело уже было прекращено по сроку давности. Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе

в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4)

37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает

увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении

которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное

преследование по делам публичного обвинения (согласно ст.20 УПК РФ-

инкриминируемая в отношении заявителя ст.292 УК РФ носит публичный характер) прекращено в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

После прекращения уголовного дела ФИО проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела милиции N УВД г. Новосибирск в звании капитана милиции еще тринадцать месяцев. Заявитель также указывает, что в отношении него сначала применили наказание, а после представили к награде.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами в понимании указанной нормы права, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное заявителем постановление Конституционного суда не распространяется на отношения, связанные с пересмотром решения суда в отношении заявителя по данному делу. Признание не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе

в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не связано с принятым по делу решением, поскольку ФИО не был инициатором процедуры конституционного судопроизводства, по результатам которой вынесено соответствующее постановление, а увольнение заявителя произведено по иному основанию.

Иные доводы заявления фактически выражают несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельствами.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными, поскольку вызваны неверным толкованием норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: