Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Слядневой И.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Лещинского Андрея Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2015 года, которым его исковое заявление к ООО "РуссИнвестГрупп" о защите прав потребителей оставлено без движения.

Предоставлен срок до 13.03.2015 года на исправление недостатков заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании долга, процентов.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Лещинский А.А. просит определение отменить.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, отсутствие правовых оснований для оставления иска без движения.

Полагает, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также считает, что судья необоснованно указала на отсутствие в заявлении цены иска, поскольку в просительной части заявления указан размер подлежащей взысканию денежной суммы, что и является ценой иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что Лещинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании долга по договору займа от 14.08.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. В заявлении указывает, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку по договору займа от 14.08.2014 г. ООО "РуссИнвестГрупп" оказывает ему финансовую услугу и является его налоговым агентом.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указана цена иска, а также, не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. При этом, судья исходил из того, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагает, что при вынесении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, вывод судьи на стадии принятия искового заявления Лещинского А.А. к производству о том, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяется, является преждевременным.

Закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежит определению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства и при вынесении судом решения, исходя из совокупности данных, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Лещинский А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы подлежат распределению судом в порядке главы 7 ГК РФ при вынесении окончательного судебного постановления по делу.

Также, из представленных материалов следует, что в просительной части искового заявления в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Лещинский А.А. указал размер денежных сумм, о взыскании которых он просит суд, что позволяет определить цену заявленного им иска.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Лещинского Андрея Анатольевича к ООО "РуссИнвестГрупп" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Лещинского Андрея Анатольевича.

Председательствующий:

Судьи: