Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-276/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Белик Н.В.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Д к К, ООО " Р" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Д на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д - Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился с иском к К, ООО " Р" об освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Д и К заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Раум, однако при его постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия. Причиной ареста послужил исполнительный лист о взыскании с К в пользу ООО " Р" денежных средств на основании решения суда.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, действительным и исполненным. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица приобретшего автомобиль от прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи.

С учетом уточнений, истец просил освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Раум ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Д, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда о том, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем существовал, поэтому в результате применения обеспечительных мер права истца нарушены не были.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" утверждает, что регистрация транспортных средств является основанием допуска транспортных средств к дорожному движению.

Указывает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, при этом, ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ, отмечает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждает, что запрет на регистрационные действия не охватывает отчуждение транспортного средства; наложение запрета на регистрационные действия не тождественно аресту; запрет на регистрационные действия накладывает ограничение по использованию транспортного средства новому собственнику, поскольку запрещает его допуск к дорожному движению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", анализ которых приведен в решении суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО " Р" выдан исполнительный лист о взыскании с К суммы страхового возмещения в сумме *** руб.

После обращения ООО " Р" в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля Тойота Раум, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между К и Д заключен договор купли-продажи N, согласно которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство Тойота Раум, стоимость которого установлена сторонами в *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ действовало и не было отменено; арест имущества направлен на сохранение имущественного положения должника К с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, в связи с чем доводы истца о незаконности наложения ареста несостоятельны.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая доводы апеллянта о том, что спорное имущество было передано на основании не оспоренного и исполненного договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий, исходя из вышеуказанных норм, является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Государственная регистрация автомобилей предполагает в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При таких обстоятельствах должник не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении таковых, суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не препятствуют совершению сделок с транспортными средствами, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащему смыслу принятия таких мер, как обеспечивающих исполнение исполнения решения суда за счет имущества должника.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец в обоснование иска ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи и передачу ему транспортного средства.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу указанных выше обстоятельств собственник транспортного средства не вправе был продавать транспортное средство, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал в своем решении на право истца обратиться в суд к ответчику К с соответствующими требованиями.

Пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и им в рамках предоставленных полномочий были предприняты меры по защите интересов взыскателя, прав истца при этом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку установленных по делу обстоятельств и положений закона, проверенных судебной коллегий и признанными верными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи