Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-346/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело

по иску Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО " Р" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО " Р" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО " Р" С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООФ "Фонд зашиты прав потребителей" обратился в суд с иском к ООО " Р" в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчика по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности; запрете реализовывать продукты питания с истекшим сроком годности.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2013 г. НООФ "Фонд защиты прав потребителей" совместно с НООО "Общественный контроль" были приобретены в ООО " Р", расположенном в г.Новосибирске по адресу: "адрес" (супермаркет " М"), продукты с истекшим сроком годности.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 472 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", указывает, что реализация продукции с истекшим сроком годности является грубым нарушением прав потребителей, т.к. после истечения срока годности продукт не пригоден для употребления, может вызвать пищевые отравления вплоть до тяжелых поражений организма.

Решением суда исковые требования удовлетворены: признаны противоправными действия ООО " Р" по реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, ООО " Р" запрещено реализовывать продукты питания с истекшим сроком годности.

ООО " Р" обязано довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 1 месяца со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации.

С решением не согласилось ООО " Р"; в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факты: реализации ответчиком товаров с истекшим сроком годности, невозможности не реализовать товар с истекшим сроком годности, нежелания ответчика не реализовать товары с истекшим сроком годности.

Автор жалобы полагает представленные истцом четыре акта отбора образцов проб недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Ссылаясь на статью 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что контрольная закупка произведена лицом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в отсутствие законного представителя ответчика.

Указывает, что контрольная закупка произведена НООО "Общественный контроль", а доказательств передачи товаров от указанной организации истцу в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 17, указывает, что указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Считает, что даже при условии доказанности нарушения санитарных норм и правил, указанный факт не подтверждает вероятность причинения вреда гражданам его деятельностью в будущем.

Утверждает, что реализация товаров с истекшим сроком годности не является видом деятельности, а в данном случае видом деятельности является розничная торговля продуктами питания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно статье 45 указанного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона, на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Статьей 7 Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ НООО "Общественный контроль" была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине " М" по адресу: "адрес", принадлежащем ООО " Р".

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 4,5), актами отбора образцов проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), показаниями свидетеля Б, НП заключением НП "Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания", а также показаниями эксперта Х, которая также участвовала в закупке товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", учитывая показания свидетелей и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказаны нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем продажи товара с истекшим сроком годности, в связи с чем суд признал действия ответчика неправомерными и запретил реализовывать продукты питания с истекшим сроком годности.

При удовлетворении иска суд обязал правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверки качества товаров судебная коллегия находит не обоснованными, принимая во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит специальных форм осуществления общественного контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, факт проведения закупки товаров НООО "Общественный контроль", с последующим обращением в суд НООО "Фонд защиты прав потребителей" не противоречит ни Уставам указанных фондов, ни законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Доводы апеллянта о том, что была проведена проверочная закупка, судебная коллегия находит необоснованными.

Положения Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (которым предусмотрена проверочная закупка), не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный Федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка), проводимые уполномоченными на то органами, направлены на выполнение иных задач (ст. 2), чем те задачи, которые ставят перед собой общественные объединения потребителей, реализуя право, предоставленное им статьями 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В Уставе НООО "Фонд защиты прав потребителей" определено, что одной из целей деятельности организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни и здоровья.

Таким образом, составляя акты о реализации товаров с просроченным сроком годности, общественное объединение действовало в соответствии с уставными целями и согласно полномочиям, предоставленных им статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные актами действия ответчика противоречат положениям закона РФ "О защите прав потребителей".

Подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта реализации товаров с истекшим сроком годности.

Из материалов дела следует, что позиция истца подтверждается кассовыми чеками, актами отбора образцов проб, показаниями свидетелей, экспертным заключением.

Кроме того, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ продукция была осмотрена судом первой инстанции, данные продуктов полностью совпали по наименованию, сроку изготовлению, годности, данным, указанным в кассовых чеках и актах отбора образцов проб.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств четыре акта отбора проб образцов. При этом суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми и полностью подтверждающими приобретение у ответчика продукции с истекшим сроком годности, обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку апеллянта на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, при этом указывает на неверное толкование ответчиком указанного законоположения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов прав граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия полагает, что данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчика на момент осуществления проверки установлена, а поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска; пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 судом нарушен не был.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения санитарных норм не подтверждает вероятность причинения вреда гражданам в будущем, поскольку сам факт нарушения ООО " Р" требований Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи