Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер Инвест" ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым исковые требования ООО "Партнер Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. ФИО признан добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN SUNNY, год изготовления: 1999г., модель N двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: серый, (VIN) отсутствует, г/н "данные изъяты" "адрес", выданный 07.11.2013г. МОГТО и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД РФ. С ООО "Партнер Инвест" в пользу ФИО взыскано 3200 рублей судебных расходов. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2014.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер Инвест" обратилось с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Партнер Инвест" и ФИО заключен договор займа N от 12.08.2013, по условиям которого ФИО предоставлен заем на сумму 80 000 рублей под 12% в месяц сроком до 03.09.2013г. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога. ФИО уклонился от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем решением Постоянно действующего третейского суда "Региональный Коммерческий Третейский суд" г. Новосибирска при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Советник" от 20.05.2014г. с него взыскана задолженность по договору займа в размере 196 114 рублей 80 копеек, а также обращено взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере 100 000 рублей. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО

На основании изложенного ООО "Партнер Инвест" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN SUNNY, год изготовления: 1999г., модель N двигателя: N, цвет кузова: серый, (VIN) отсутствует, г/н N N, выданный 07.11.2013г. МОГТО и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД РФ по НСО, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 100 000 рублей.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ООО "Партнер Инвест" о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство приобреталось не у залогодателя, при этом ФИО не знал и не мог знать, что указанный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного ФИО просил суд признать его добросовестным приобретателем.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Партнер Инвест", просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные ООО "Партнер Инвест" требования, встречные требования ФИО оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ? 3 гл. 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Полагает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место в правоотношениях с залогодержателем. Законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Не согласно с выводом суда о непринятии залогодержателем исчерпывающих мер для сохранения предмета залога.

Отмечает, что транспортное средство приобретено по дубликату ПТС.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Партнер Инвест" и ФИО заключен договор займа N от 12.08.2013, по условиям которого ФИО предоставлен заем на сумму 80 000 рублей под 12% в месяц сроком до 03.09.2013г. Кроме того, между ООО "Партнер-Инвест" и ФИО заключен договор залога N в отношении автомобиля NISSAN SUNNY, год изготовления: 1999г., модель N двигателя: N, цвет кузова: серый, (VIN) отсутствует, г/н N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа решением Постоянно действующего третейского суда "Региональный Коммерческий Третейский суд" г. Новосибирска при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Советник" от 20.05.2014г. с него взыскана задолженность по договору займа в размере 196 114 рублей 80 копеек, а также обращено взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей. 03.12.2013г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, является его добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, в силу принципов разумности, справедливости и добросовестности, относящихся к универсальным началам правового регулирования гражданских отношений, обращение взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога при том, что залогодателем не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры к обеспечению сохранности предмета залога, не может быть признано допустимым, поскольку приведет к несоразмерному ущемлению прав приобретателя имущества и не обеспечит баланса интересов залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога с одной стороны и добросовестного приобретателя имущества на стабильность гражданского оборота - с другой.

Таким образом, положения ? 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, также не исключали возможности вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, перешедший к добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильности обжалованного решения, мотивированные ссылками на применение судом положений ? 3 гл. 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение положений гл. 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ само по себе не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование гражданского законодательства, сводящееся к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место в правоотношениях с залогодержателем вне зависимости от обстоятельств отчуждения имущества и добросовестности действий приобретателя, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приняв во внимание обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном и основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела не являются.

Ссылка ООО "Партнер Инвест" на приобретение ФИО транспортного средства по дубликату ПТС была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена с учетом фактических обстоятельств приобретения транспортного средства, его стоимости, а также причин выдачи нового ПТС, отраженных в самом ПТС.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер Инвест" ФИО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: