Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Никитиной Г.Н. Кузьменка А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе АСС на решение Ленинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований АСС отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя АСС, объяснения ЖАМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСС обратилась с иском к ЖАМ о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ББД и одаряемой ЖАМ, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли.

В основание указала, что является наследником по завещанию имущества ББД умершего ДД.ММ.ГГГГ. ББД при жизни заключил оспариваемый договор дарения. Полагала, что данный договор является недействительным, так как ББД в момент его заключения не мог понимать значения своих действий и руководить ими, страдал болезнью Альцгеймера.

Ленинский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АСС просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. суд необоснованно принял решение в ее отсутствие, поскольку она не смогла присутствовать в суде по уважительной причине.

Не согласная и с выводом суда, что истица не является заинтересованным лицом при оспаривании договора дарения. Так же считает преждевременным вывод суда о пропуске срока исковой давности, т.к. по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и не исследовалось болезненное состояние наследодателя.

Полагает, что при наличии новых доказательств, заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суду следовало отложить рассмотрение дела и предоставить истцу время для ознакомления с новыми доказательствами и для представления отзыва, а без этого суд нарушил принцип состязательности сторон. Так же суд не разрешил заявленные истцом ходатайства об истребовании медицинских документов и назначении экспертизы.

На апелляционную жалобу АСС от ЖАМ поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ББД и ЖАМ заключен договор дарения, по которому ББД безвозмездно передал, а ЖАМ приняла 2/3 доли в праве собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ББД умер, в связи с чем открылось наследство, о своих правах на которое по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ заявила АСС

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ББД и одаряемой ЖАМ, АСС, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что ББД при заключении указанного договора дарения не мог понимать значение своих действий и распоряжаться ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку АСС пропущен срок для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиком ЖАМ

Судебная коллегия согласная с данным выводом, поскольку данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

По п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Суд первой инстанции в решении указал, что все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия согласная с данным выводом суда, а так же с выводом, что АСС о совершенной сделке знала с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента регистрации своего права на 1/3 долю в спорной квартире и доводы ее апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку на обороте приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что иным участником долевой собственности является ЖАМ (а не ББД) доля которой составляет 2/3 и не увидеть данную запись АСС не могла.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о пропуске исковой давности является преждевременным, поскольку по делу не была проведена предварительная подготовка - судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п..1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что истец АСС своевременно и надлежащим образом дважды была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности причин неявки стороной истца в судебное заседание не было представлено.

Из приобщенной к апелляционной жалобе справки не следует, что истец не могла по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании. Кроме того, данная справка подтверждает, что АСС в стационаре не находилась и опровергает довод апелляционной жалобы, что она не могла по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что АСС как истец, которая обратилась в суд за защитой своих прав, должна была сообщить суду заранее, что не сможет присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство об отложении данного судебного заседания, однако, своими правами АСС пренебрегла.

Исходя из изложенного, при наличии данных о надлежащем извещении, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

В связи с чем, суд первой инстанции имел законные основания для рассмотрения вопроса о последствиях пропуска истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренных ст. 181 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в отсутствие истца.

Довод о том, что суд должен был по своей инициативе отложить рассмотрение дела в связи с представлением новых доказательств, не является основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Вынесение решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания предполагает наличие двух условий: ответчик в стадии подготовки дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности или срока обращения в суд; судья установил факт пропуска истцом процессуального срока.

Поскольку истец надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания и были соблюдены указанные выше условия для принятия решения об отказе в иске, у суда не было оснований для отложения дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец АСС не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной по договору дарения спорного имущества она не являлась, кроме того, условий по ограничению дарения, предусмотренных ст. 575 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось. На основании изложенного, судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции в данной части, которые опровергают доводы апелляционной жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы либо основаны на неверном применении норм материального права, постольку они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: