Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, которым взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу ФИО 380 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 10 700 рублей судебные расходы, всего 390 700 рублей.

Взыскана с ЗАО "Сибирский антрацит" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО "Сибирский антрацит" к ФИО о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 56 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО "Сибирский антрацит"- ФИО, представителя ФИО- ФИО, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности водителя 1 класса автомобиля HOWO (общий стаж работы 34 года 8 месяцев, стаж работы в данной профессии 31 год 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 5 месяцев) в технологической колонне N Горловской автобазы ЗАО "Сибирский антрацит".

16.08.2010 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания N 22, из которого следует, что истец был обследован ФГУП "Новосибирский НИИ Гигиены" Роспотребнадзора (дата направления извещения 25.06.2010 года N 56) и ему был поставлен диагноз "Радикулопатия С6-С7 слева, синдром плечелопаточного периартроза, грубее справа, выраженный болевой синдром, функциональная недостаточность 3 ст., при шейном остеохондрозе, протрузиях МПД С4-С5, С6-С7, стенозе позвоночного канала на уровне С6-С7, спондилоартрозе 2 ст., хроническое непрерывно - рецидивирующее течение; радикулопатия L3-L4, L5-S1 слева при пояснично - крестцовом остеохондрозе, грыже МПД L3-L4, протрузии МПД L4-L5, спондилоартрозе 1 ст., хроническое непрерывно-рецидивирующее течение, умеренно-выраженный болевой синдром".

Установлена причина заболевания истца: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

В результате получения профессионального заболевания, истец утратил трудоспособность на 40%, что подтверждается справкой, срок установления утраты профессиональной способности определен до 30.08.2013 года. Кроме того, истцу установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания на тот же срок, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N 2849049. Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, статикодинамического и физического напряжения, переохлаждения.

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания. Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.10.2014 отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является организацией угольной промышленности и на ответчика распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2010-2012гг. как правовой акт. Ответчиком в суд были представлены документы, подтверждающие факт выплаты истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве суммы в размере 180 640,00 руб., при этом суд посчитал, что указанная сумма является единовременным пособием.

Истцу была осуществлена именно указанная выше выплата, так как положения п.9.11. коллективного договора ЗАО "Сибирский Антрацит" следует рассматривать как вытекающие из положений федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. (п.5.4.). При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что некачественное проведение медицинских профосмотров соответствующими медицинскими учреждениями косвенно способствовало развитию у истца профессионального заболевания. Учреждения, проводившие медосмотры можно было бы привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Ответчиком были предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий труда для своих работников. Однако необходимо принимать во внимание объективные факторы работы в условиях конкретного производства. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец знал о том, что работал у ответчика во вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание. Суд необоснованно отказал во взыскании с истца расходов на проведение экспертизы. Действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец работал в должности водителя 1 класса автомобиля HOWO (общий стаж работы 34 года 8 месяцев, стаж работы в данной профессии 31 год 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 5 месяцев) в технологической колонне N Горловской автобазы ЗАО "Сибирский антрацит".

16.08.2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания N N из которого следует, что истец был обследован ФГУП "Новосибирский НИИ Гигиены" Роспотребнадзора (дата направления извещения 25.06.2010 года N 56) и ему был поставлен диагноз "Радикулопатия С6-С7 слева, синдром плечелопаточного периартроза, грубее справа, выраженный болевой синдром, функциональная недостаточность 3 ст., при шейном остеохондрозе, протрузиях МПД С4-С5, С6-С7, стенозе позвоночного канала на уровне С6-С7, спондилоартрозе 2 ст., хроническое непрерывно - рецидивурующее течение; радикулопатия L3-L4, L5-S1 слева при пояснично- крестцовом остеохондрозе, грыже МПД L3-L4, протрузии МПД L4-L5, спондилоартрозе 1 ст., хроническое непрерывно-рецидивирующее течение, умеренно-выраженный болевой синдром".

Данным актом установлено, что в результате расследования профессионального заболевания выявлены обстоятельства возникновения данного профессионального заболевания. А именно, в п.п. 17-18 Акта указано, что причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: общей вибрации, неудобная рабочая поза при работе водителем автомобиля, работа в две смены по 11 часов, повышенный уровень шума в кабине автомобиля, а также работа в течение 31 года и 5 месяцев в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и породы и транспортированию горной массы в условиях воздействия на организм уровней общей вибрации от 110 до 120 дБ, при ПДУ=112-115 дБ; неудобная рабочая поза более 50% времени рабочей смены, одиннадцатичасовой рабочий день, работа в две смены; уровне звукового давления (ультразвук) ПЗдБЛин, при ПДУ =95дБЛин. Общая оценка условий труда на рабочем месте водителя автомобиля ? класс 3.4 (вредный).

Наличие вины в получении работником профессионального заболевания не выявлено и в акте не зафиксировано (п. 19 Акта). Кроме того, актом также установлено, что ранее у истца профессионального заболевания не имелось (п. 15 Акта).

Данные обстоятельства также подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.05.2010 года N 15, из которых следует, что время воздействия вредных производственных факторов продолжается более 50% времени рабочей смены, условия труда являются вредными.

В результате получения профессионального заболевания, истец утратил трудоспособность на 40%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N от 05.09.2013года (л.д. 52 том 2), согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности определена бессрочно, ему также установлена 3 группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N от 05.09.2013 года (л.д. 52 том 2).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что истец длительное время испытывает физические страдания, вынужден обращаться к врачам, в результате причинения вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать. При этом суд исходил из того, что выплаченная истцу сумма по приказу от 27.10.2010 г. на основании п. 9.11 коллективного договора и п. 5.4 отраслевого соглашения не является суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5.4. Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы - в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 1.1. Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 9.11 коллективного договора ЗАО "Сибирский антрацит" указано, что в случае утраты работником, занятым в Организации по добыче и переработке угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за вычетом суммы единовременного пособия в соответствии с действующим законодательством РФ, в счет уплаты страховых взносов страховщику.

Приказом N 1305 от 27.10.2010 года "О выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием" ЗАО "Сибирский Антрацит" определило истцу за счет собственных средств предприятия выплатить единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 124 884,88 рублей (л.д. 11 том 2), которая согласно платежного поручения N 2 665 (л.д, 12 том 2) была выплачена истцу, как единовременное пособие сотрудников ЗАО "Сибирский антрацит" по реестру N 985 от 11.11.2010 года (л.д. 13 том 2).

Принимая во внимание, что выплата истцу пособия в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, была осуществлена работодателем на основании, предусмотренного на федеральном уровне, закрепленного п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 9.11 коллективного договора обязательных к исполнению для работодателя, то полученная сумма единовременного

пособия в 124884,88 руб. ФИО, не может рассматриваться как компенсация морального вреда, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Федеральным отраслевым соглашением установлены размер единовременного

пособия и случаи его выплаты, при этом компенсация морального вреда взыскивается судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Несмотря на то, что единовременное пособие в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как "пособие в счет компенсации морального вреда", его размер определяется с учетом суммы единовременного

пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, выплата которого предусмотрена наряду и вне зависимости от осуществления работодателем выплаты в счет возмещения морального вреда. В п. 9.11 коллективного договора вообще не предусмотрена выплата компенсации морального вреда, сумма поименована единовременное пособие.

С учетом указанных обстоятельств по делу, учитывая характер произведенной работодателем выплаты, учитывая возникший спор, судебная коллегия полагает, что имеются, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ " Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с работодателя не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из вышеуказанных норм права и установленного факта получения истцами профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, размер компенсации морального вреда в 380 000 руб. соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод апеллянта в той части, что истец проработал у ответчика лишь8 лет 10 месяцев, поскольку при принятии решения судом первой инстанции, были учтен все обстоятельства причинения морального вреда.

Ссылка на то, что учреждения, проводившие медосмотры можно было бы привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку соответствующие учреждения были привлечены в качестве таковых к участию в деле, если речь идет об иных учреждениях, то ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство.

Реализация истцом права на труд при отсутствии безопасной организации производства труда ответчиком не может быть поставлена ему в вину, равно как и некачественное проведение медицинских осмотров медицинской организацией, по заключенному с ответчиком договору не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе во взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ответчика сделаны в соответствии с требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N1264-0 обращено внимание на то, что статья 393 ТК РФ обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров, предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, представляющего собой неурегулированные разногласия, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, направлена на обеспечение работнику равного с работодателем доступа к правосудию и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: