Решение Новосибирского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 7-131/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САН на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ИИИ, САН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, САН обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года постановление должностного лица от 30.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении САН оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, САН просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает вины в административном правонарушении. Из представленных фотографий видно, что водитель за рулем отсутствует. В протоколе она указала, что не согласна с привлечением к административной ответственности, так как правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла. Данный факт могут подтвердить многочисленные свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании, несмотря на то, что ей заявлялось данное ходатайство. Отказом в вызове и допросе свидетелей нарушены права САН на доступ к правосудию.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу положения пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесное транспортное средство без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. у дома 45 по ул.Шамшурина в г. Новосибирске САН, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку под углом к краю проезжей части, чем создала препятствие для движения других транспортных средств.

Вина САН подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что 06.07.2014 года именно САН управляла транспортным средством, установлен на основании представленных доказательств, основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что САН по поводу совершенного правонарушения пояснила: "не согласна, т.к. помех транспортное средство не создавало", что подтвердила своей подписью. В ходе совершения процессуального действия САН не заявлялось о том, что административного правонарушения она не совершала, находилась в ином месте в указанное в протоколе время.

Как правильно указал судья районного суда, из буквального толкования изложенного САН в протоколе объяснения следует, что на момент его составления она не оспаривала факт управления транспортным средством, была не согласна с наличием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах квалификация действий САН по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом осуществлена правильно, а доводы жалобы о том, что данное правонарушение заявитель не совершала, не состоятельны и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2015 года, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове и допросе свидетелей по факту административного правонарушения рассмотрено судьей в соответствии с требованиями процессуальных норм, при этом каких-либо нарушений прав САН со стороны судьи районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД были предметом рассмотрения районным судом, выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться не усматриваю.

Наказание САН назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении САН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу САН - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.