Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Пучкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павелко И.Н.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Пучкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Пучкова А. А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Пучкова А.А., мотивируя тем, что истец с 27 февраля 2014 г. по трудовому договору работает горнорабочим на участке "Улунтуй" ООО ТД "Гарсонуйский ГОК". Согласно расчётному листку по состоянию на 1 сентября 2014 года ответчик имеет перед Пучковым А.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты". В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Пучкова А.А. задолженность по заработной плате в указанной сумме и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Тунгокоченским районный судом с нарушением правил о подсудности. Указывает на то, что на территории Тунгокоченского района филиалов и представительств ответчик не имеет. Поэтому считает, что настоящее гражданское дело должно быть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрено по месту нахождения Общества в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в передаче дела Пучкова А.А. к ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору обратился в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Тунгокоченском районном суде Забайкальского края.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Как следует из материалов дела, Пучков А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат", юридическим адресом которого, согласно Уставу указан "адрес" Вместе с тем, как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, он был принят на работу горнорабочим на участок "Улунтуй", который находится на территории Тунгокоченского района.

Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращении Пучкова А.А. в Тунгокоченский районный суд с настоящим иском по месту фактического исполнения им трудовых обязанностей, правила подсудности не были нарушены.

При таких обстоятельствах, Тунгокоченский районный суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Погорелова

Ю.А. Казакевич