Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Пикулиной Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврочистка-Чита" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Пикулиной Л.Г.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг химической чистки, заключенный "Дата" между Пикулиной Л. Г. и ООО "Еврочистка-Чита".

Взыскать в пользу Пикулиной Л. Г. с Общества с ограниченной ответственностью "Еврочистка-Чита" стоимость не оказанной услуги в размере "данные изъяты" стоимость изделия в двукратном размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврочистка-Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход государства.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком "Дата" был заключен договор на оказание услуг химической чистки шубы из дорогостоящего натурального меха, бывшей в употреблении, стоимостью "данные изъяты"., сроком исполнения "Дата". Норковая шуба эксплуатировалась ею крайне редко, на химическую чистку была сдана впервые. В день исполнения услуги сотрудник ответчика по телефону известил ее о том, что шуба не подлежит химической чистке ввиду повреждения из-за прорыва трубы с горячим водоснабжением, экспертизу ей необходимо провести за свой счет. Ответчик не предложил разрешить ситуацию в соответствии с действующим законодательством, на письменную претензию в установленный десятидневный срок ответа не дал. Она была вынуждена долгое время ждать исполнения ответчиком требований, указанных в претензии, была лишена возможности пользоваться шубой.

Просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". стоимость услуги, "данные изъяты". пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты". компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, всего "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пикулина Л.Г. просила отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указала на необоснованное занижение судом стоимости испорченной вещи, размера морального вреда, неустойки. Судом не учтен тот факт, что ответчик самостоятельно с выгодой для себя устанавливает процент износа вещи, передаваемой в чистку. Судом неверно определен срок неисполнения ответчиком претензионных требований. В решении отсутствуют основания снижения размера компенсации морального вреда, неустойки, стоимости вещи. Судом неправильно установлен срок, за который взыскивается неустойка. Неправомерно в решение указана ссылка на возмещение убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля. Судом не принято во внимание, что услуга по химической чистке шубы ответчиком была не исполнена, причинен имущественный вред, порча норковой шубы, не подлежащая восстановлению, в период хранения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержала истец Пикулина Л.Г., выслушав возражения представителя ответчика Жалнина Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение, исследовал представленные доказательства и дал им оценку, соответствующую ст.67 ГПК Российской Федерации, постановил выводы при правильном применении норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не допустил процессуальных нарушений. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Пикулиной Л.Г. и ООО "Еврочистка-Чита" был заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы из дорогостоящего меха, на сумму "данные изъяты". При заключении договора кассиром была заполнена квитанция-договор, в которой были отражены повреждения, имеющиеся на изделии, процент износа изделия 75% (л.д.17). Истица ознакомилась с условиями договора-квитанции, в подтверждение чего поставила подпись.

Впоследствии шуба истицы стоимостью "данные изъяты". (л.д.12) была повреждена при хранении у ответчика ввиду прорыва трубы с горячей водой, чего ответчик не отрицал, составлен акт дефектовки (л.д.11). На претензию истца, полученную "Дата", ответчик не ответил.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.4, 13, 15, 27, 31, 35, 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно не усмотрел правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объеме, истец после ознакомления с указанной информацией согласилась на заключение договора с учетом общего состояния изделия.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении стоимости испорченной вещи, так как в квитанции-договоре, который был подписан Пикулиной Л.Г., указан процент износа норковой шубы, также истицей не отрицалось, что износ изделия составляет пять лет.

В этом случае следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст.35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст.734 ГК РФ и п.2 ст.35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

Доказательств иной стоимости вещи при передачи на химическую чистку, нежели с 75%-ным износом, установленным в квитанции-договоре, суду истицей представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость поврежденной вещи в двукратном размере от первоначальной стоимости "данные изъяты". с учетом износа 75% - "данные изъяты".

Неустойка за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя правильно рассчитана судом на основе ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом периода просрочки 30 дней с момента получения ответчиком претензии "Дата", истечении 10 дней для выполнения требований потребителя и определена в сумме "данные изъяты". Оснований согласиться с подателем жалобы о неправильно исчисленной неустойке нет.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на неверное указание в мотивировочной части решения на возмещение убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля не может повлечь отмену или изменение решения, но подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание государственной пошлины с ответчика в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета, а не в доход государства в соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 18 декабря 2014 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Еврочистка-Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Пикулиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи