Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Пуговкина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Козлову М. А. о возмещении причиненного ущерба, о возмещении морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Козлова М.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова М. А. в пользу Пуговкина А. Н. в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненной работы "данные изъяты"., кроме того взыскать расходы по оплате строительной экспертизы в сумме "данные изъяты". и услуги представителя в размере "данные изъяты" а также взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

За неисполнение требований потребителя в установленный законом срок взыскать с Козлова М. А. в пользу Пуговкина А. Н. штраф в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова М. А. в бюджет муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратились Пуговкин А.Н. и Пуговкин Н.Н. с иском, ссылаясь на следующее. Между ответчиком и Пуговкиным А.Н. "Дата" был заключен договор на поставку оконных блоков из ПВХ и их установку в его доме по адресу: "адрес". По условиям договора Пуговкин А.Н. оплатил стоимость оконных блоков и услугу по их установке в сумме "данные изъяты". После выполнения работ истец обнаружил недостатки, выразившиеся в ненадлежащей установке оконных блоков, удалении деревянных оконных колод, которые применяются в строительстве для усиления стен здания, оставлении после использования монтажной пены щелей. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую Пуговкин А.Н. получил отказ. Для оценки произведенных строительных и монтажных работ по установке оконных блоков истец обратился к эксперту, который дал заключение о допущенных нарушениях при установке окон и сумме причиненного ущерба. В результате сложившейся ситуации истец был вынужден потратить большое количество времени на поездки для обращения к эксперту, адвокату, ему был причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований Пуговкин А.Н. просил взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"., стоимость проведенной экспертизы в сумме "данные изъяты"., услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Определением суда от 16 декабря 2014 года принят отказ от исковых требований Пуговкина Н.Н., производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов М.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, на то, что заказчик знал об удалении деревянных колод при монтаже окон, при этом замеры окон были согласованы с ним. При замере окон было обращено внимание на возраст постройки, материал, внутреннюю и наружную отделку дома. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложных сведений в заключении, таким образом, само заключение, представленное ответчиком, является не законным. Рамы из ПВХ имеют металлический каркас, таким образом, берут на себя всю нагрузку и являются заменой и составной частью колоды. Так как истец не имеет претензий к окнам, это указывает на то, что стены дома не потеряли несущую способность и не изменили свою геометрию. Штраф взыскан необоснованно, истцу был дан ответ на претензию в установленный срок. В качестве свидетеля не был опрошен замерщик-установщик окон. Решение вынесено в отсутствие ответчика, хотя его неявка в судебное заседание была уважительной.

В возражении на апелляционную жалобу истец Пуговкин А.Н. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Козлов М.А., выслушав истца Пуговкина А.Н. и его представителя Лелекова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства, оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений.

Удовлетворяя частично требования истца Пуговкина А.Н., суд исходил из нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуги, что предусмотрено ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Такими действиями ответчика потребителю Пуговкину А.Н. причинены убытки, которые должны быть ему возмещены в силу п.1 ст.29 Закона, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С постановленными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Правильно суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленное стороной истца заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" N1055/13 от 05 ноября 2013 года, что не противоречит ст.ст.55, 59, 67 ГПК Российской Федерации о доказательствах.

Неосведомленность эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения объясняется тем, что исследование проведено до обращения истца в суд и не может в свою очередь повлиять на правомерность выводов заключения.

Вместе с тем, ответчик Козлов М.А. ознакомлен с экспертным заключением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2014 года (л.д.75-76), возражений против этого доказательства не высказал, о проведении судебной экспертизы не заявил. Поэтому доводы подателя жалобы о порочности заключения эксперта судебной коллегией приняты быть не могут.

Утверждения, изложенные в жалобе о надлежащем исполнении ответчиком услуги по установке окон, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подробное мотивированное отражение в судебном решении. Оснований сомневаться в постановленных судом выводах у судебной коллегии нет.

По сути Козлов М.А. в жалобе дает иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела к чему оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, нет.

Ссылка в жалобе на информированность Пуговкина А.Н. о качестве оказываемой услуги и его согласие с произведенными ответчиком манипуляциями по удалению деревянных колод и установке окон ПВХ опровергается позицией истца в судебном заседании, экспертным заключением о допущенных нарушениях строительных норм и правил при установке окон, что также нашло свое отражение в судебном решении.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Не может повлиять на этот вывод судебной коллегии и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Козлов М.А. был надлежаще извещен о судебном заседании 16 декабря 2014 года путем личного извещения, о чем свидетельствует расписка (л.д.89). Ранее по его ходатайству судебные заседания откладывались трижды, что следует из протоколов судебного заседания от "Дата" (л.д.75-76), от "Дата" (л.д.82), от "Дата" (л.д.87-89). Изложенное свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, учитывая положения ст.ст.113, 116, 167 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны, обязанности участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Козловым М.А. до начала судебного заседания 16 декабря 2014 года не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и заявления о его отложении с обоснованием причин.

Заявление ответчика в жалобе о том, что судом не был допрошен свидетель - замерщик несостоятельно, поскольку такого ходатайства в порядке ст.ст.35, 56 ГПК Российской Федерации в суде первой инстанции Козловым М.А. не заявлялось, что следует из протоколов судебного заседания, соответственно у суда не было оснований для допроса свидетеля.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматриваются. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда г. Читы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи