Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Козубович на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Козубович И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб НЧ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб НЧ" в пользу Козубович И.Н. задолженность по заработной плате 1 099 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы 52 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 400 рублей.

В удовлетворении иска Козубович И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб НЧ" в части оформления увольнения, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб НЧ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Козубович обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоснаб НЧ" об оформлении увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 08 июля 2011 года она работала в "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", в апреле 2014 года руководство фирмы вынудило сотрудников написать заявления на увольнение с "данные изъяты"" по собственному желанию от 31 марта 2014 года, мотивируя свое требование закрытием фирмы Компенсация за неиспользованный отпуск в данной фирме им выплачена не была. С 1 апреля 2014 года сотрудники "данные изъяты"" стали сотрудниками ООО "Теплоснаб НЧ". Трудовой договор между ней и ООО "Теплоснаб НЧ" не был ей выдан. Заработная плата по трудовому договору составляла 6 000 рублей, а по устной договоренности сторон - 25 000 руб. 7 июня 2014 года она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней с последующим увольнением. Заявление было продублировано ею на электронную почту предприятия ( "данные изъяты") и 9 июня 2014 года направлено заказным ценным письмом на адрес "данные изъяты"" с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: "адрес". Письмо, направленное ответчику по почте, вернулось обратно через месяц. 24 июля 2014 года ею было получено заказное письмо от ООО "Теплоснаб НЧ" с просьбой забрать трудовую книжку, что свидетельствует об информированности ответчика о подаче ею заявления об увольнении. Трудовая книжка по ее устному требованию о выдаче ответчиком не выдана и с ней не произведен расчет по заработной плате и отпускным.

Истец просила обязать ответчика ООО "Теплоснаб НЧ" надлежащим образом оформить увольнение, внести запись об увольнении в трудовую книжку согласно статье 80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 174 000 рублей за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года; компенсацию за неиспользованный отпуск 71 397 рублей 86 копеек; неустойку 5 331 рубль 26 копеек за задержку выплаты зарплаты; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 600 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд удовлетворил иск частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Суд необоснованно дал оценку тому, что ответчиком не получено ее заявление о предоставлении отпуска с последующим расторжением трудового договора, тогда как она заявление отправила по месту получения ответчиком корреспонденции. Уклонение ответчика от получения ее заявления не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Не принято судом во внимание письмо ответчика, направленное ей о получении трудовой книжки, что свидетельствует об уведомлении ею ответчика о подаче заявления на отпуск с последующим увольнением. Решение принято без учета того, что при разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить увольнение, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с 01 апреля 2014 года истица была принята на работу в ООО "Теплоснаб НЧ" на должность "данные изъяты" с ежемесячным должностным окладом 6000 рублей на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года и приказа N ... от 01 апреля 2014 года.

Согласно заявлению от 07 июня 2014 года истица обратилась к директору ООО "Теплоснаб НЧ" о предоставлении ей отпуска с 09 июня 2014 года по 06 июля 2014 года с последующим увольнением.

Суд, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истицы в части возложения обязанности на ответчика оформить увольнение, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил лишь из пояснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции о том, что работодатель не получал от истицы письменное заявление на расторжение трудового договора и указал, что истица не лишена возможности подать работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Заявление истицы, написанное 07 июня 2014 года на имя директора ООО "Теплоснаб НЧ", о предоставлении ей отпуска с 09 июня 2014 года по 06 июля 2014 года с последующим увольнением, было направлено 09 июня 2014 года по почте заказным письмом в адрес ООО "Теплоснаб НЧ", которое последнему не было вручено и возвращено почтой обратно истице 24 июля 2014 года.

24 июля 2014 года истицей от ответчика получено заказное письмо с исходящей датой от 08 июля 2014 года, отправленное им 16 июля 2014 года по почте, с просьбой забрать трудовую книжку.

Как указано в ответе прокуратуры города Набережные Челны N ... от 08 сентября 2014 года на обращение И.Н. Козубович о нарушении трудовых прав, письмо ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой И.Н. Козубович направлено "данные изъяты" ООО "Теплоснаб НЧ" ошибочно. При этом не указаны мотивы и основания отправления такого письма "данные изъяты".

С 05 июня 2014 года (с 13.00 до 17.00 часов) по 26 сентября 2014 года ответчиком составлены акты об отсутствии И.Н. Козубович на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов без уважительных причин.

Ответчиком дополнительно 29 сентября 2014 года направлено истице письмо с просьбой подъехать на работу и забрать трудовую книжку в связи с увольнением. При этом в письме не имеется данных о том, что увольнение произведено по инициативе работодателя по каким-либо основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что все совершенные истицей действия, а именно: оформление и подача ответчику письменного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 07 июня 2014 года, как указано в ее исковом заявлении; направление этого заявления 09 июня 2014 года в адрес работодателя ценным письмом с описью по почте; обжалование действий работодателя в прокуратуру города Набережные Челны; направление, в свою очередь, ответчиком писем истице о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением; невыход истицы в последующем на работу, - свидетельствовали о намерении И.Н. Козубович прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем они подлежат квалификации в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что у ООО ТД "Теплоснаб НЧ" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с И.Н. Козубович ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы об обяза- нии ответчика оформить увольнение, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, соответственно и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку этой выплаты, поскольку они являются производными от первых требований, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истицы.

Принимая во внимание удовлетворение указанных требований истицы, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в бездействии по расторжению с истицей трудового договора, нарушения ответчиком права на реализацию истицей гарантированного права на свободный выбор труда судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из фактической работы истицы в ООО ТД "Теплоснаб НЧ" с 01 апреля 2014 года по 05 июня 2014 года и установленной трудовым договором ежемесячной суммы заработной платы 6000 рублей. С учетом указанных данных с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 956,31 руб., а денежная компенсация за задержку выдачи компенсации за неиспользованный отпуск составляет 52,60 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований об обязании ответчика оформить увольнение с внесением в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1300 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в остальной части в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 1 и 2 статьи 328, статьей329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оформлении увольнения, внесения в трудовую книжку записи об увольнении, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку этой выплаты, принять в этой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Теплоснаб НЧ" оформить увольнение И.Н. Козубович по собственному желанию, внести соответствующую запись об увольнении в ее трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Теплоснаб НЧ" в пользу И.Н. Козубович компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 4,67 дней в сумме 956,31 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52,60 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Теплоснаб НЧ" в пользу И.Н. Козубович в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб НЧ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 1300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.Н. Козубович удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи