Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. и П.А. Каракезовых на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление О.В. Каракёзовой, П.А. Каракёзова к С.К. Муканову, Л.М. Мукановой об устранении препятствии в пользовании проездом расположенном вдоль границы земельного участка кадастровый номер ... с возложением обязанности снести металлический забор, расположенный вдоль проезда границы земельного участка кадастровый номер ... , оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав О.В. Каракезову, П.А. Каракезова, их представителя С.В.Гафурову, представителя ОАО "Сетевая компания" - И.Р. Шарафутдинова, поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения Л.М. Мукановой, С.К. Муканова, их представителя Е.В. Моршед, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Каракёзова обратилась в суд с иском к ответчику С.К. Муканову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить снос строений, а именно: забора, навеса и части капитального гаража, размещенных на самовольно захваченной земле размером 688 кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ... с восточной стороны и произвести составление нового межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...

В обоснование требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и домовладение, расположенные по адресу: "адрес". Рядом с её участком расположена электрическая подстанция ТП 2875. С.К. Муканову принадлежит на праве личной собственности недвижимость, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , размерами 659 кв.м. и 688 кв.м. В результате самовольного захвата С.К. Мукановым части государственной земли и установки металлического забора, нарушаются её - О.В. Каракезовой права и ограничивается доступ к земельному участку.

07 мая 2014 года суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлек МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, ОАО "Сетевая компания", Управление Росреестра по РТ, ФГБУ ФКП "Росреестра по РТ", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани".

Определением суда от 02 июня 2014 года в соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ объединены производством дела по иску П.А. Каракёзова к С.К. Муканову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу возведенного забора на землях общего пользования.

Определением суда от 06 июня 2014 года по ходатайству истцов и их представителя для участия в деле в качестве соответчика привлечена Л.М. Муканова.

В ходе рассмотрения дела О.В. и П.А. Каракезовыми требования неоднократно уточнялись и изменялись, при рассмотрении дела 09 декабря 2014 года они в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования уточнили, просили возложить обязанность на Л.М. Муканову не препятствовать О.В. Каркёзовой и П.А. Каракёзову в пользовании проездом расположенном вдоль границы по земельного участка кадастровый номер ... и снести металлический забор, расположенный вдоль проезда границы земельного участка кадастровый номер ...

Ответчики С.К. Муканов и Л.М. Муканова с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Е.В. Моршед с иском не согласилась, указала на неправильный выбор истцами способа защиты нарушенного права.

Представитель ОАО "Сетевая компания" И.Р. Шарафутдинов с иском согласился, просил его удовлетворить.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ - Г.Р. Исмагалиева и МКУ "Управление архитектуры и строительства ИК МО г. Казани" оставили принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, Управление Росреестра по РТ надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей на заседание суда первой инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, в удовлетворении исковых требований отказал, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. и П.А. Каракезовых ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что доводы суда о том, что истцами избран неверный способ защиты права не основаны на законе.

Так, их требования основаны на том, что ответчики незаконно захватили часть государственной земли, самовольно перегородили забором часть проезда и препятствует им в пользовании проездом к земельному участку, жилому дому.

Суду при рассмотрении дела следовало учесть содержание письма МКУ "Архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, а также то, что заключение эксперта содержит недостатки.

В возражениях С.К. С.К. Мукановых на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.В. Каракезова, П.А. Каракезов и их представитель С.В.Гафурова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Л.М. Муканова, С.К. Муканов и их представитель Е.В. Моршед, возражали против отмены решения, просили его оставить без изменения.

Представитель ОАО "Сетевая компания" - И.Р. Шарафутдинова, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, МКУ "Управление архитектуры и строительства ИК МО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", ИКМО г. Казани, Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения О.В. Каракезовой, П.А. Каракезова, их представителя С.В.Гафуровой, представителя ОАО "Сетевая компания" - И.Р. Шарафутдинова, Л.М. Муканову, С.К. Муканова, их представителя Е.В. Моршед, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В ст. 262 ГК РФ указывается о том, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 26 мая 2014 года, право собственности на земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за О.В. Каракёзовой. Земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за Л.М. Мукановой; земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за С.К. Мукановым ( т.1 л.д.143).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" оформлено с нотариально удостоверенного согласия супруга П.А. Каракёзова (т.2 л.д.43).

В соответствии с кадастровым паспортом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 28 мая 2014 года, земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 688 +/-9 кв.м., расположен по адресу: "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, правообладатель на праве собственности Л.М. Муканова, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, земельный участок частично входит в зону - охранная зона КЛ 10 кВ ПС Центральная РТП 37 ф. 15 ОАО "Сетевая компания". Решение Приволжского Управления Ростехнадзора о согласовании охранных зон от 08 августа 2012 года N 10414/11. В ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка входящих в охранную зону (т.1 л.д.57).

На основании материалов межевого дела N 2868, составленного МУП "Казземпроект" по заданию от 03 апреля 2003 года, постановления Администрации Приволжского района г. Казани N 783 от 09 июля 2001 года по заявлению С.К. Муканова, письма Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Казани от 01 июня 2001 года N 1923-7, договоров купли-продажи от 23 мая 2001 года заключенным между С.К. Мукановым и М.А. Дегтяревой, Э.И. Якуповым, Г.В. Шаговой, за С.К. Мукановым закреплено право собственности на земельный участок "адрес" 1346 кв.м. (т. 1 л.д.191).

Постановлением главы Администрации Приволжского района города Казани N 1616 от 18 декабря 2002 года домовладению под строительным номером "адрес" ( т.1 л.д.192).

По кадастровому паспорту ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от 28 мая 2014 года, земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 659 +/-9 кв.м., расположен по адресу: "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, правообладатель на праве собственности С.К. Муканов, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.59).

Судом первой инстанции установлено, что на основании кадастрового дела на земельный участок ... , земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению от 02 сентября 2009 года по межевому плану от 02 октября 2009 года составленного ООО "Гео-Инженеринг" при проведении кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков ... площадью 688 кв.м. и ... площадью 659 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1346 кв.м., принадлежащего С.К. Муканову в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2004 года (т.1 л.д. 95).

Распоряжением заместителя руководителя ИКМО г. Казани от 06 апреля 2010 года N 574р земельному участку, кадастровый номер ... по ул. Затлы принадлежащего С.К. Муканову присвоен адресный номер 28а (т.1 л.д.123).

По заявлению Л.М. Мукановой от 10 апреля 2014 года земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: "адрес" по решению кадастрового органа от 05 мая 2014 года N 1600/501/14-89140 поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 141).

Из содержания соглашения от 15 марта 2014 года, заключенного между Л.М. Мукановой и С.К. Мукановым об установлении долей в совместной собственности, следует, что земельный участок, кадастровый номер ... и жилой дом жилой площадью 80,20 кв.м., принадлежащей на праве собственности С.К. Муканову разделен в идеальных долях по ? (т.1 л.д. 150)

По договору дарения от 15.03.2014 года Муканова Л.М. передала в дар Муканову С.К. "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м., кадастровый номер ... и жилой дом, общей площадью 340 кв.м. расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.116).

Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2014 года ? доля в праве на указанные объекты недвижимости передана от Л.М. Мукановой к С.К. Муканову (т.1 л.д.153).

По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 23 мая 2014 года, на основании заявления N 16-0-1-138/3011/2014-1067 от 10 апреля 2014 года были произведены изменения данных кадастрового учета, представленные через портал государственных услуг (в электронном виде) (т.2 л.д.79).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 05 мая 2014 года N 1600/501/14-89140 были произведены исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок ... по адресу: "адрес" (т.2 л.д.96).

В соответствии с кадастровым паспортом от 28 мая 2014 года, выданного ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 726 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, правообладатель на праве собственности О.В. Каракёзова, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.61).

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер ... по адресу: "адрес" а и земельный участок ... , по адресу: "адрес" смежных границ не имеют.

По представленным истцом сообщением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 20 марта 2014 года на обращение О.В. Каракёзовой, указано, что ... , площадью 659 кв.м. по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый номер ... площадью 688 кв.м. по адресу: "адрес" а принадлежит С.К. Муканову с регистрацией права 16 ноября 2009 года. Проверкой установлено, что собственник земельных участков нарушил законодательство, самовольно заняв земли находящиеся в муниципальной собственности: путем установки забора и металлических ворот занял участков площадью 34 кв.м., прилегающих к земельному участку кадастровый номер ... с северной стороны. С.К. Муканову выдано предписание об устранении нарушений законодательств до 18 мая 2014 года. Указано, что С.К. Муканов путем установки забора, навеса и размещения части капитального гаража самовольно занял участок площадью 688 кв.м. прилегающего к земельному участку ... с восточной стороны. При сравнении данных ГКН и результатами обмеров при проверке земельных участков ... и ... выявлено смещение земельных участков в западную сторону, что указывает о возможном наличии кадастровой ошибки (т.1 л.д.15).

В соответствии с заключением кадастрового инженера А.Н. Степанова в результате кадастровых работ выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков, кадастровые номера ... и ... , расположенные по адресу: "адрес". Земельные участки, кадастровые номера ... и ... , образовались в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... с последующим разделом на указанные земельные участки. Согласно плана ГУ Архитектуры и градостроительства главы администрации г. Казани от 23 марта 2002 года со всех трех сторон, т.е. северо-западной, северо-восточной и юго-западной имеется проезд, который согласно топографической съемки составляет 2,40 м., на территории земельного участка ... находящегося в собственности имеются подземные коммуникации - объекты общего пользования, земельный участок частично входит в охранную зону КЛ 10КВПС Центральная РТП 37ф.15 ОАО "Сетевая компания". Проезд, который указан в схеме расположения земельного участка со строительным номером 11а-53 ( ... ) так же не обеспечивал проезд к РТП 37 ОАО "Сетевая компания" (т.1 л.д.17).

ОНД по Приволжскому району УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 14 апреля 2014 года сообщает о выявлении факта заужения проезда к "адрес" и трансформаторной подстанции 2875, что является нарушением п. 8.6 Свода правил 4.13130.2013, по которому ширина проезда должна составлять 3,5 кв.м., а в данном случае ширина проезда составляет 2 метра (т.1, л.д.36).

Согласно сведений МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" от 05 июня 2014 года, представленной топографической съемки ул. Затлы, пояснений представителя Управления в судебном заседании, земельный участок кадастровый номер ... по адресу: "адрес", находится в проектных красных линиях, которые являются границами территории общего пользования, где расположена проезжая часть, проложены и запроектированы инженерные коммуникации. Проезд по ул. Затлы необходим для обеспечения заезда к смежным участкам и обслуживания ТП 2875. В соответствии с таблицей 14 СНиП 2.07.01-98* охранная зона силового кабеля составляет 0,6 м., охранная зона водопровода 5 м., канализации 3 м ( т.2, л.д.46).

По сообщению МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" от 13 ноября 2014 года к земельному участку ... установлен проезд, ширина проезда установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и составляет 6 метров. Данный проезд закреплен проектными красными линиями. Проезд является единственно возможным к ТП-2875. В границах указанного проезда согласно имеющимся сведениям расположены участки с кадастровыми номерами ... и ... Иных проездов к участку ... в границах территории не предусмотрено (т. 3 л.д.16).

По сообщению МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" от 15 октября 2014 года О.В. Каракёзовой также разъяснено о возможности разрешения вопроса доступа к земельному участку путем установления сервитута ( т.3 л.д.22).

По представленному истцом сообщению ГКУ "Пригородное лесничество" от 08.10.2014 года земельный участок, расположенный между участками, кадастровые номера ... и ... , испрашиваемый для прокладки дороги является лесным фондом, защитного леса, категории защитности - лесопарковые зоны. В соответствии с лесным законодательством прокладка дороги в лесопарковых зонах запрещена ( т.3 л.д.15).

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26 мая 2014 года N 921, составленного государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ Г.Ф. Нуртдиновым, за самовольное использование земельного участка площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" путем установки забора и металлических ворот С.К. Муканову было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 497-ш от 18 марта 2014 года сроком до 18 мая 2014 года. На момент повторной проверки 26 мая 2014 года нарушение земельного законодательства устранено, предписание от 18 марта 2014 года исполнено, забор и металлические ворота демонтированы (т.2 л.д.104).

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах данные, содержащиеся в постановлении ... от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности С.К. Муканова по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в постановлении ... от 27 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности С.К. Муканова по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не носят преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года ООО "Аркада" по обращению С.К. Муканова производился вынос в натуру поворотных точек земельного участка, кадастровый номер ... по адресу: "адрес" (т.2 л.д.109).

По акту выноса в натуру границ земельного участка от 17 марта 2014 года, составленного специалистом РГУП БТИ МСА ЖКХ, произведен вынос границ в натуре земельного участка, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", с выносом поворотных точек, закреплением границ на местности с использованием GNSS-приемника Trimble R-8, площадь земельного участка 688 кв.м. (т.2 л.д.105).

В соответствии с заключением ООО "Казгеотехпроект" от 12 мая 2014 года после проведения полевых работ и сравнению данных со сведениями ГКН, кадастровым инженером сделано заключение, что земельный участок кадастровый номер ... по адресу: "адрес", огрожен заборами с северо-западной и юго-западной сторон. С северо-западной стороны имеется кирпичный забор, с юго-западной - металлический. С северо-восточной и юго-восточной сторон земельный участок ничем не огорожен. На участке имеется 2-х этажный деревянный жилой дом. Расположение существующих заборов соответствует данным содержащимся в ГКН. Вдоль юго-западной границы земельного участка имеется заасфальтированный участок земли. После измерений и сравнений со сведениями ГКН видно, что часть заасфальтированного участка находится за забором участка ... , площадь заасфальтированной поверхности, расположенной на участке ... составляет 51 кв.м. (т. 2 л.д.110).

Для устранения существенных противоречий определения соответствия границы (координат) спорного земельного участка ... , его местонахождение на землях общего пользования, а также наличия захвата земель общего пользования и фактическом размещении по делу в связи с ходатайством истцов было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Велес-Строй" N 55 от 03 октября 2014 года эксперт, произведя полевые измерения - топографическую съемку в присутствии собственников земельных участков, представителя ОАО "Сетевая компания" и Каракезовых, а также камеральное исследование материалов дела, данных топографической съемки, выписки из ГКН на земельный участок кадастровый номер ... , полученных через портал государственных услуг, пришел к следующим выводам. По результатам полевого обследования и контрольных измерений было выявлено, что земельные участки ... и ... лишь частично огорожены заборами. По участку ... с северо-восточной стороны от т.1 до т. 2 границей земельного участка является стена кирпичного забора, от т.2 до т. 4 забор отсутствует; с юго-восточной стороны от т.4 до т. 5 забор отсутствует, с юго-западной стороны от т.5 до т. 11 забор отсутствует, с северно-западной стороны от т. 11 до т. 1 границей участка является кирпичный забор и стена кирпичного гаража. Местоположение точки 4 на местности закреплено металлической трубой. По участку ... , с северо-западной стороны от т.10 до т. 11 границей участков является фундамент дома и кирпичный забор; с северно-восточной стороны от т. 11 до т. 5 забор отсутствует, с юго-восточной стороны от т. 5 до т. 6 забор отсутствует, с юго-западной стороны от т. 6 до т. 7 забор отсутствует, от т. 7 до т. 10 имеется металлический забор. Местоположение точки 6 на местности закреплено металлической трубой. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что участки огорожены не полностью, и нельзя однозначно определить соответствие фактических размером земельных участков ... и ... в отдельности данным ГКН. Однако на местности имеются заборы и межевые знаки, которые обозначают общий контур земельных участков ... и ... Местоположение имеющихся на местности поворотных точек общего контура для земельных участков ... и ... отличается от сведений содержащихся в ГКН на величины не превышающие допустимой точности определения местоположения точек, в данном случае - 0,1 м. Площадь общего контура земельных участков ... и ... , ограниченных точками 1-2-4-6-7-10-1 по результатам полевых исследований составила 1338 кв.м. По сведениям ГКН сумма площадей участков ... и ... составляет 1347 кв.м. при допустимой погрешности 9 кв.м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что размеры, границы, координаты, площадь и местоположение земельных участков ... и ... , соответствует сведениям содержащимся в ГКН. Местоположение имеющихся фактических границ участка ... соответствует сведениям ГКН, захвата земель общего пользования С.К. Мукановым и Л.М. Мукановой не имеется. При проведении полевых измерений были вызваны представители ОАО "Сетевая компания", которые с помощью специального оборудования указали местоположение электрического кабеля, принадлежащего ОАО "Сетевая компания". При сравнении данных полевых исследований и сведений ГКН, эксперт пришел к выводу, что данные ГКН об охранной зоне кабеля не соответствуют фактически положенному в землю кабелю. Существующее несоответствие больше допустимой погрешности местоположения поворотных точек (25 см.) Для устранения данного несоответствия, необходимо провести процедуру исправления кадастровой ошибки в порядке предусмотренном законодательством. Согласно нормам, охранная зона кабеля должна быть по 1 м в каждую сторону от него. Принимая во внимание результаты полевых измерений, эксперт пришел к выводу, что забор участка ... частично находится в охранной зоне кабеля. Величина накладки установленного забора составляет от 0,01 м до 0,32 м.

Исследуя материалы полевого обследования территории вокруг участка ... и сведений ГКН, эксперт пришел к выводу, что проезд к территории земельного участка ... может быть осуществлен через земли неразграниченной муниципальной собственности находящейся между участком ... (вид разрешенного использования природный ландшафт) и ... Ширина возможного проезда составляет от 13 м до 16 м. В настоящее время на территории между земельными участками ... и ... имеется растительность в виде деревьев и кустарников. Проезд к территории земельного участка ... может быть осуществлен через любой из земельных участков находящихся по соседству с участком ... , путем установления сервитута для обеспечения проезда, заключения договора сервитута и внесений в ГКН сведений о сервитуте. При изучении сведений ГКН эксперт обратил внимание, что проезд к земельному участку ... до 05 августа 2013 года существовал со стороны ул. Дубравная. Его ширина составляла от 4,7 м. до 10,7 м. Однако 05 августа 2013 года в том месте, где имелся доступ к земельному участку ... на кадастровый учет был поставлен земельный участок ... с видом разрешенного использования благоустройство территории, прилегающей к участку, занимаемому жилым домом, который полностью данный проезд перекрыл.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что ответчики Мукановы незаконно захватили часть государственной земли, самовольно перегородили забором часть проезда и препятствует им в пользовании проездом к земельному участку, жилому дому, также не могут повлечь пересмотр дела..

В соответствии с сообщением ООО "Велес-Строй" от 15 декабря 2014 года в экспертном заключении при ответе на вопрос N 2 была допущена техническая ошибка указан кадастровый номер участка ... , вместо ...

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является источником доказательств, оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы ее правильности или обоснованности при ответах на вопросы 1 и 2. В данной части экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии таких данных с доводами жалобы о том, что заключение экспертизы имеет недостатки, согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцы в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ, не представили доказательства нарушения ответчиками принадлежащего им права, а также захват земли общего пользования произведенного самовольно.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что О.В. и П.А. Каракезовыми избран неверный способ защиты права. Так, земельный участок ... расположен в границах проектных красных линий в соответствии размерам, границ, координат, площади и местоположения земельного участка, неоспоренного зарегистрированного права собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Вместе с этим, как об этом обоснованно указывается судом первой инстанции, исходя из характера спорных отношений, муниципальные органы не лишены права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, с учетом того, что земли общего пользования на территории г. Казани, находятся в ведении органов муниципальной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в исковые требования О.В. и П.А. Каракезовыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе О.В. и П.А. Каракезовых, судебной коллегией проверены. Данные доводы могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. и П.А. Каракезовых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи