Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" к Шаяхметову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметова И.Г. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У.Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" 1379115 рублей 97 копеек основного долга и 2584227 рублей 20 копеек неустойки, всего 3963343 рубля 17 копеек и в возврат государственной пошлины 16364 рубля 71 копейку.

Взыскать с Шаяхметова И.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 11652 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шаяхметова И.Г. - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У.Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗАО "Управляющая компания "АС "Менеджмент") обратилось к Шаяхметову И.Г. с иском о взыскании задолженности по договорам аренды.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО "Производственная компания "СпецПромАгрегат" заключены договоры аренды складских помещений и земельного участка N ПИФ2-62/9V5/13-28337 от "дата" (период действия с "дата" по "дата"), NПИФ2-62/9V5/14-30544 от "дата" (период действия с "дата" по "дата"), N ПИФ2-3G/9V5/14-30543 от "дата" (период действия с "дата" по "дата").

"дата" и "дата" между истцом и Шаяхметовым И.Г. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договорам аренды.

ООО "Производственная компания "СпецПромАгрегат" прекратило свою деятельность путём реорганизации.

Ввиду несвоевременной оплаты арендной платы по заключенным договорам истец, увеличив требования, просил взыскать с Шаяхметова И.Г. задолженность по арендной плате в размере 1379115 рублей 97 копеек и неустойку в размере 2584227 рублей 20 копеек по состоянию на "дата".

В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Управляющая компания "АС "Менеджмент" В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шаяхметов И.Г. иск признал частично, подтвердил наличие задолженности по арендной плате, сумму неустойки считал чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шаяхметов И.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана правовая оценка договорам поручительства. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "СпецПромАгрегат", которое прекратило свою деятельность путём реорганизации в порядке присоединения "дата". Договор аренды расторгнут "дата", арендуемое имущество возвращено по акту приёма-передачи, однако штрафные санкции рассчитаны на день вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "АС "Менеджемент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Шаяхметова И.Г. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО "ПК "СпецПромАгрегат" заключены договоры аренды складских помещений N ПИФ2-62/9V5/13-28337 от "дата", NПИФ2-62/9V5/14-30544 от "дата" и договор аренды земельного участка NПИФ2-3G/9V5/14-30543 от "дата".

"дата" между истцом и Шаяхметовым И.Г. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств арендатора ООО "ПК "СпецПромАгрегат" по договору аренды NПИФ2-62/9V5/13-28337.

"дата" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств арендатора ООО "ПК "СпецПромАгрегат" по договорам аренды NПИФ2-62/9V5/14-30544 и NПИФ2-3G/9V5/14-30543.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров поручительства ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность с арендатором в полном объёме за своевременное исполнение арендатором обязательств по погашению основного долга по ежемесячным платежам, выплате неустойки, предусмотренной договором, в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Поручительство по договору от "дата" дано до полного исполнения обязательств, по договору от "дата" - на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанных договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы в адрес Шаяхметова И.Г. "дата" истцом направлена претензия, которую ответчик получил лично.

Несмотря на получение претензии, обязательства по договорам аренды арендатором не выполнялись, в результате чего по состоянию на "дата" образовалась задолженность по договору N ПИФ2-62/9V5/13-28337 от "дата" в размере 455461 рубль 91 копейка, на которую истец начислил неустойку в размере 2495855 рублей 45 копеек; по договору N ПИФ2-62/9V5/14-30544 от "дата" - 921805 рублей 33 копейки, неустойка составили 883101 рубль 24 копейки; по договору NПИФ2-3G/9V5/14-30543 от "дата" - 1848 рублей 73 копейки, неустойка - 5270 рублей 51 копейка. Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Шаяхметова И.Г. арендной платы за пользование земельным участком и складскими помещениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является поручителем по договору аренды и обязался перед арендодателем нести ответственность за своевременное исполнение арендатором обязательств по погашению основного долга, уплате предусмотренной договором неустойки.

Представленная представителем Шаяхметова И.Г. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая прекращение "дата" деятельности ООО "ПК "СпецПромАгрегат" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Теплопромэнерго", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном законом порядке действительность заключенных договоров аренды от "дата", о реорганизации возглавляемого им юридического лица не заявлял. Доказательств невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было. Соответственно, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "СпецПромАгрегат", которое прекратило свою деятельность путём реорганизации в порядке присоединения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Шаяхметов И.Г. при исполнении им обязательств может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций после расторжения договоров аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров аренды ответчик обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

На дату рассмотрения дела задолженность по уплате арендных платежей не погашена, в связи с чем размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из периода просрочки, как это заявлено истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что расторжение договоров аренды "дата" не является основанием для отказа во взыскании судом неустойки после указанной даты, поскольку все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя данные требования, суд определил к взысканию с Шаяхметова И.Г. в пользу истца 2584227 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "дата" N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения условий договоров, позицию ответчика относительно размера неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 300000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Шаяхметова И.Г. в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС "Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" неустойку в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи