Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 Гайнутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО20 Гайнутдиновой в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты", в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО21 Жирнова в пользу ФИО22 Гайнутдиновой в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Э.А. Гайнутдиновой, ее дочери Р.Р. Гайнутдиновой в поддержку жалобы, объяснения ответчика В.И. Жирнова и его представителя И.А. Ибрагимова, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, объяснения прокурора А.Р. Габдуллиной, не поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А. Гайнутдинова, действующая в интересах несовершеннолетней Р.Р. Гайнутдиновой обратилась в суд с иском к В.И. Жирнову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" напротив "адрес" "адрес" "адрес", по вине ответчика В.И. Жирнова был причинен вред здоровью несовершеннолетней P.P. Гайнутдиновой. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия дочь истца находилась на лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем Э.А. Гайнутдиновой было затрачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, действиями В.И. Жирнова Р.Р. Гайнутдиновой был причинен моральный вред, выразившийся в длительном нахождении ее в шоковом состоянии, переживании ею боли и испытании ею чувства страха за свою жизнь. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением дочери, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Кроме того, истец просил взыскать с В.И. Жирнова в пользу Р.Р. Гайнутдиновой в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик В.И. Жирнов с исковыми требованиями в части солидарного взыскания материального вреда не согласился, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании; в части взыскания с него компенсации морального вреда, считает сумму в "данные изъяты" рублей несоразмерной, просил уменьшить ее до "данные изъяты" рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.А. Гайнутдинова просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В частности, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, затраченных на покупку медицинских препаратов в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя это тем, что истцом не подтверждена необходимость их приобретения с медицинской точки зрения. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Р.Р. Гайнутдиновой.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора И.И. Саитов, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик В.И. Жирнов считает доводы, изложенные истцом в жалобе, необоснованными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Э.А. Гайнутдинова и ее дочь Р.Р. Гайнутдинова просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. При этом ответчик В.И. Жирнов, его представитель И.А. Ибрагимов, а также прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан А.Р. Габдуллина просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом позиций участников процесса, выраженных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" около 7 часов 45 минут ответчик В.И. Жирнов, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода P.P. Гайнутдинову. Вина водителя В.И. Жирнова установлена постановлением Альметьевского городского суда от "дата".

Гражданская ответственность В.И. Жирнова, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Х 680 ОТ/ 16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (далее ОСАО "Россия").

Приказом СБР N 13-516/пз-и от "дата" у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов гражданского дела и заключения эксперта ... "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" следует, что P.P. ФИО4 получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны теменной области справа, гематомы на задне- наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, кровоподтеков, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Установлено, что истцом были понесены расходы на лечение, в котором нуждалась Р.Р. ФИО4, исходя из характера причиненных травм: томография головного мозга, рентгенография первого и второго шейного позвонка, прием врача вертеброневролога, массаж, приобретение шейного бандажа, расходы по покупке лекарственных препаратов на общую сумму 11 372 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями пункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно постановил о взыскании с РСА суммы в возмещение вреда здоровью в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, содержащих рекомендации по тактике лечения Р.Р. Гайнутдиновой, во взаимосвязи с документальными подтверждениями произведенных расходов на приобретение показанных к применению медицинских препаратов, в их совокупности, пришел к правильному выводу о возмещении истцу указанных выше расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов в размере 3 936 рублей, затраченных на покупку препарата "Ecomer plus Omega 3/120" (бада), полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 вышеуказанного постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Исходя из положений пунктов 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения препаратов (бадов) с медицинской точки зрения, при этом доказательств, подтверждающих назначение врачами данного препарата Р.Р. Гайнутдиновой также в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости в использовании препаратов (бадов).

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда по делу в части расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО24 Гайнутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи