Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.В. Юсуповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Л.З. Юсуповым, А.В. Юсуповой и обществом с ограниченной ответственностью "Камкомбанк".

Взыскать в солидарном порядке с Л.З. Юсупова, А.В. Юсуповой в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 1100659, 85 руб.

Начиная с "дата" и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате солидарно с Л.З. Юсупова и А.В. Юсуповой проценты за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1065452, 59 руб.

Взыскать с Л.З. Юсупова в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат госпошлины 10890,51 руб.

Взыскать с А.В. Юсуповой в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат госпошлины 10890,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1395200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ю.В. Абдуллина, который считает решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Л.З. Юсупову, А.В. Юсуповой о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что "дата" ООО "Камкомбанк" в исполнение договора при ипотеке в силу закона N ... предоставило 1 486 651 руб. Л.З. Юсупову, А.В. Юсуповой на 180 месяцев для приобретения двухкомнатной "адрес".

В тот же день банк зачислил на счет клиентов сумму предоставленного кредита.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, которое по состоянию на "дата" было оценено на сумму 1 650 000 руб.

Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Как было указано в иске, начиная с "дата", ежемесячные платежи ответчики не производили, в связи с чем "дата" им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

По расчетам истцовой стороны, по состоянию на "дата" общий размер задолженности составил 1116204, 31 руб., в том числе основной долг - 1065451, 59 руб., проценты за пользование кредитом 44775, 97 руб., начисленные пени 5976, 75 руб. Эти суммы общество просило взыскать.

Было заявлено требование о расторжении кредитного договора N ... от "дата", об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 320 000 руб.

Кроме того, истец потребовал начисления процентов в размере ... % годовых на сумму остатка по основному долгу, до даты вступления решения суда в законную силу.

Владелец закладной просил возместить истцу за счет ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21781,02 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на "дата" в размере 1100659, 85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1065451, 59 руб., проценты за пользование кредитом 24144, 95 руб., начисленные пени 11063, 31 руб.

Кроме того, посчитал подлежащими выплате солидарно с заемщиков проценты за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу на сумму 1065451, 59 руб., начиная с "дата" и до даты вступления решения в законную силу. Начальную продажную стоимость квартиры просил определить равной восьмидесяти процентам относительно установленной оценщиком.

Л.З. Юсупов в суде первой инстанции иск не признал, при этом пояснил, что не оплачивал кредит из-за материальных затруднений.

А.В. Юсупова в суд первой инстанции не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным и установил начальную продажную его стоимость с учетом заключения специалистов.

В апелляционной жалобе А.В. Юсупова ставит вопрос об изменении решения суда. Указала, что ответчики факт наличия задолженности по основному долгу и процентам признают, от исполнения договора не отказываются, а потому, по мнению подателя жалобы, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Камкомбанк" на основании кредитного договора N ... от "дата" предоставило Л.З. Юсупову, А.В. Юсуповой кредит в размере 1 486 651 руб. на срок 180 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых для приобретения квартиры "адрес"

В соответствии с условиями сделки ответчики обязались возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Факт передачи ООО "Камкомбанк" денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями N ... , N ...

В обеспечение обязательств по сделке ответчики предоставили в залог названное имущество.

Права кредитора и залогодержателя подтверждались закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Объект недвижимости выступил предметом залога в обеспечение принятых ответчиками обязательств. Начальная продажная цена жилого помещения, с учетом заключения специалистов, по состоянию на "дата" была определена в сумме 1 650 000 руб.

Как следует из материалов дела, начиная с "дата", ежемесячные платежи ответчики не производили, в связи с чем "дата" им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о расторжении договора, досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых, с учетом уточнения истцовой стороной исковых требований, по состоянию на "дата" составила 1100659, 85 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1065451, 59 руб., проценты за пользование кредитом 24144, 95 руб., начисленные пени 11063, 31 руб.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с "дата" и до дня полного возврата долга, в размере 11,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Расчеты в процессе разбирательства были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Ответной стороной исчисления предметно не оспорены, встречный расчет в суд не представлен.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщики исполняли условия сделки, либо подтверждающих наличие законных оснований для освобождения их от обязательств, установлено не было, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части, обратил взыскание на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость квартиры была определена в размере 80 % от ее стоимости, установленной оценочной экспертизой ООО " "адрес"" по состоянию на "дата".

Кредитный договор был расторгнут по требованию истцовой стороны, которая обращалась с соответствующим заявлением к должникам до начала предъявления иска в суд. Во внимание были приняты конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений договора со стороны заемщиков.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявленные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

По делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Юсуповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи