Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО2, ФИО3 на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора строительного подряда, заключенного между ФИО10 В.Н., Е.Г. и ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, Е.Г. обратились с иском к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, уплаченных во исполнение незаключенного договора о строительстве дома, судебных расходов. В обоснование требований указано, что "дата" между сторонами заключен договор строительного подряда путем составления расписки и получения денежных средств ответчиком за строительство жилого дома, этап монтажных работ в размере "данные изъяты" рублей. В последующем стороны оформили еще три расписки о передаче денежных средств ответчику за проведение строительных работ (второй этап работы, поставка материалов, кладка газоблока). Общая сумма переданных истцами ответчику денежных средств составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик осуществил работы по строительству дома (незавершенное строительство) на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО3 Согласно заключению эксперта ... работы по возведению конструкций жилого дома выполнены с грубейшим нарушением требований строительных норм и правил; дальнейшее строительство жилого дома без устранения замечаний не допустимо; стоимость демонтажных работ и материалов, испорченных в процессе строительства, составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в расписках о передаче денег сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - конечный срок выполнения работ. Поэтому истцы указывали на незаключенность и на недейстивтельность договора.

В последующем истцы заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы за демонтаж работ и неоконченного строительства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 58, 60).

В суде первой инстанции истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено заочное решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2, Е.Г. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывают, что в решении суда отсутствует указание на увеличение ими исковых требований. Требования они обосновывали тем, что при заключении договора строительного подряда не согласовано существенное условием договора подряда - конечный срок выполнения работ, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаключенности договора и как следствие возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Суд не дал должной оценки требованию истцов о взыскании с ответчика расходов за демонтаж работ и неоконченное строительство в размере "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО3, В.Н., ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании договора строительного подряда по основанию, указанному истцами, недействительной сделкой является необоснованным, так как несогласование существенных условий договора подряда в силу статьи 432 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о не заключении сделки, а не о её недействительности. Оснований требовать возврата неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов также не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что истцами указаны неверные основания своих требований, что не лишает их возможности обратиться с иском к ответчику о том же предмете, но по другим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов за демонтаж работ и неоконченное строительство в размере "данные изъяты" рублей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между

ФИО1 и ФИО3 заключен договор строительного подряда путем составления расписки, согласно которой ФИО3 передала ФИО1 на строительство жилого дома (1 этап: монолитные работы, фундамент (ленточный), пристрой, монтаж свай, гидроизоляция, септика, крыша, люк) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 50).

"дата" ФИО3 передала ФИО1 на строительство дома (2 этап) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за кладку газоблока (л.д. 51) и "данные изъяты" рублей за поставку материалов: блок, кирпич, утеплитель пенопласт (л.д. 52).

"дата" ФИО2 передал ФИО1 на строительство вышеуказанного жилого дома (3 этап) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 53).

Общая сумма, переданная истцами ответчику, по договору строительного подряда составила "данные изъяты" рублей.

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось на земельном участке по адресу: "адрес",

"адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО3

(л.д. 13).

В суде первой инстанции истец ФИО2 пояснял, что при заключении договора строительного подряда ответчик обещал начать строительство сразу после получения денег, то есть "дата", и за три месяца построить жилой дом, то есть до "дата". Ответчиком заложен фундамент жилого дома, возведены стены, но эти работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Истцы выражали ответчику свои претензии по кладке кирпича.

Согласно заключению эксперта ... по результатам строительно-технической экспертизы незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", составленному ООО "Экспертный консультационный центр "Промышленная Безопасность", работы по возведению строительных конструкций жилого дома по "адрес" выполнены с грубейшими нарушениями требований строительных норм и правил, описанных в пункте 2.4 настоящего заключения эксперта. Дальнейшее строительство жилого дома без устранения вышеперечисленных замечаний недопустимо. Стоимость демонтажных работ и материалов, испорченных в процессе строительства жилого дома по "адрес" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 14-40).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате некачественных строительно-монтажных работ, произведенных при строительстве жилого дома, возник по вине подрядчика (ответчика по делу), то данный ответчик обязан возместить истцам расходы, которые они вынуждены понести для восстановления своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей по основаниям незаключенности договора строительного подряда со ссылкой на отсутствие необходимого условия о начале и окончании срока выполнения работ, исходя из следующего.

Существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Истицы поэтапно производили платежи по договору, различные суммы платежей свидетельствовали о различном объеме выполненных ответчиком работ.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 149910 рублей и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение расходов "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части отказа в иске ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: