Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мазитова А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Мазитова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс" (филиал "Р-Моторс Набережные Челны") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20 июня 2014 года N01/ДВ незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Моторс", филиалу "Р-Моторс Набережные Челны" (далее - ООО "Р-Моторс") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что приказами N01/ДВ от 20 июня 2014 года и от 23 июня 2014 года в нарушение трудового законодательства и без соответствующих оснований истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, о чем не были составлены акты и нарушены сроки ознакомления с приказами. С учетом изложенного, истец просил суд признать указанные приказы незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ N01/ДВ от 20 июня 2014 года, пояснив суду, что от командировки он не отказывался, а просил уточнить ее цель, командировочные денежные средства, перечисленные ему работодателем, он потратил не для целей командировки, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года удовлетворены исковые требования Мазитова А.К. к ООО "Р-Моторс" о признании приказа N 01/ДВ от 23 июня 2014 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Приказ N 01/ДВ от 23 июня 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Мазитова А.К. признан незаконным.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене основного решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцу было отказано в ознакомлении с положением о служебных командировках; был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания; отсутствовали достаточные основания для наложении дисциплинарного взыскания.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01 октября 2013 года ... и приказа от 1 октября 2013 года истец был принят на работу ответчиком системным администратором отдела информационных технологий, а уволен приказом ... от 03 июля 2014 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установлено, что 21.05.2014г. ООО "Р-Моторс" в лице филиала "Р-Моторс Набережные Челны" был издан приказ N РНЧ017 о направлении Мазитова А.К. в командировку в г. Вологду сроком на 13 календарных дней с 23.05.2014г. по 04.06.2014г. с целью повышения квалификации на основании служебного задания. Платежным поручением от 22.05.2014г. истцу были перечислены командировочные денежные средства в сумме 27 700 рублей, которыми истец распорядился по своему усмотрению, не использовав для тех целей, на которые они ему были перечислены. С 22.05.2014г. по 16.06.2014г. истец на работе отсутствовал в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом ответчика от 17.06.2014г. NРНЧ 018 истец вновь направлялся в командировку в г. Вологда сроком на 14 дней с 18.06.201г. по 01.07.2014г. с целью повышения квалификации на основании служебного задания, для чего было сформировано командировочное удостоверение. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 17.06.2014г., в командировку не выехал. Актом от 20.06.2014г. зафиксирован отказ истца от дачи письменных пояснений по факту отказа от командировки.

Приказами ответчика от 20.06.2014г. N01/ДВ и от 23.06.2014г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, своих должностных обязанностей, а именно за немотивированный отказ от командировки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности его отказа от командировки, которая была обусловлена производственной необходимостью для повышения его квалификации по занимаемой должности; обстоятельств, объективно исключающие возможность командировки, нарушений порядка применения к истцу дисциплинарной ответственности судом также не установлено, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа от 20.06.2014г. N01/ДВ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749 (ред. от 29.12.2014) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") следует, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2013г. истец обязался выполнять обусловленную трудовым договором функцию. Согласно служебной записке директора отдела информационных технологий ответчика Якушина Е.Л. от 11.06.2014г., в связи с производственной необходимостью был поставлен вопрос о направлении истца в командировку в г.Вологда с целью повышения квалификации по программному обеспечению сроком на 2 недели, издан соответствующий приказ, начислены командировочные, которые истец потратил по своему усмотрению. Между тем, к месту командировки Мазитов А.К. не явился без каких-либо объяснений, доказательств уважительности причин отказа от выезда в командировку, истец не представил.

Таким образом, ответчик обоснованно применил к Мазитову А.К. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.06.2014г. N01/ДВ иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи