Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 г. по делу N 77-590/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Анчар" на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, от 03.09.2014 года в отношении ООО "Анчар", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Анчар" Зариповой Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Анчар" Р.Р. Зариповой и А.В. Гудина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 3 сентября 2014 года, ООО "Анчар" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

ООО "Анчар" обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества. Как указывает заявитель, судья районного суда неправильно применили статью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ООО "Анчар" Р.Р. Зарипова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что общество соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, представленные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года на территории около учебных корпусов ФГБОУ ВПО "КНИТУ", расположенных в доме 12 по улице Сибирский тракт города Казани, ООО "Анчар" не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования статей 11, 15, 21, 22, пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года, а также пункты 2.7,2.8,14.1,14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержании территории населенных мест", выразившееся в скоплении строительного мусора в баках.

Согласно части 3 статье 39 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 предусмотрен Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, действующих на территории Российской Федерации.

Инструкция N 658-66 издана в целях применения СН 245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию N 554-65. В соответствии с пунктами 1 и 6 Инструкции территория предприятия должна содержаться в чистоте. Мусоросборники должны быть оборудованы плотно закрывающимися крышками и регулярно очищаться, не допуская их переполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ООО "Анчар" к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (22-24); служебной запиской (л.д.35); фототаблицей (л.д.37-42) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного обществу штрафа не превышает установленного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела судьей районного суда исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного акта, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного акта, не принимаются во внимание.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения не состоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного также не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае обществ совершенное обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Анчар" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Анчар" - Р.Р. Зариповой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков