Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 22-1786/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Ермаковой И.М.,

при секретаре Абрамян К.А.

рассмотрела в открытом

судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кулинича Н.Е. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года, которым

Кулинич Н. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 октября 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кулинича Н.Е. под стражей с 3 мая 2014 года до 2 октября 2014 года.

Гражданские иски потерпевших Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 удовлетворены частично, постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших по 300000 рублей каждому, в исках в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённого Кулинича Н.Е. и в его защиту адвоката Монастырской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Кулинича Н.Е. на более мягкий уголовный закон и смягчить назначенное ему наказание; мнение прокурора Михалева А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Н.Е. признан виновным и осуждён за убийство Ф.И.О.13, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 мая 2014 года в с. Муравка Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кулинич Н.Е. виновным себя в совершении указанного преступления фактически признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый просит пересмотреть приговор, ссылаясь на своё с ним несогласие ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, названной отзывом на апелляционную жалобу, защитник осуждённого - адвокат Пономарева А.О. -просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, которым квалифицировать действия Кулинича Н.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Кулинича в убийстве не доказана; при описании преступного деяния суд необоснованно указал о нахождении Кулинича в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; суд установил, что нож, которым причинено ранение Ф.И.О.13, из машины взял именно Кулинич, лишь на основании показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и не подтверждённых им в суде; в суде Кулинич пояснил, что нож взял Ф.И.О.13, а он последующем нож у Ф.И.О.13 забрал, Ф.И.О.13 намеревался вновь ударить его кулаком левой руки, для чего поднял её, замахнулся и при попытке ударить наткнулся на нож, который он ( Кулинич) держал в правой руке; суд необоснованно счёл несостоятельным довод Кулинича о том, что Ф.И.О.13 сам наткнулся на нож, с учётом пояснений в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.22 о маловероятности того, что потерпевший мог наткнуться на нож.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Ф.И.О.11 считает доводы стороны защиты необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Кулинича Н.Е. законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты - не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства совершения Кулиничем Н.Е. преступления установлены судом правильно.

Виновность осуждённого в совершении убийства Ф.И.О.13 при установленных судом обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осуждённого Кулинича Н.Е., данные при производстве предварительного следствия, согласно которым в ходе совместного распития спиртного между ним и Ф.И.О.13 произошла словесная ссора; он, обозлившись на Ф.И.О.13, испытывая к нему личную неприязнь из-за высказываний последнего в его адрес, предложил Ф.И.О.13 выйти на улицу и поговорить о его поведении. На улице они сели в его автомобиль, при этом Ф.И.О.13 без разрешения сел на водительское сиденье, хотел завести автомобиль, но у него ничего не получалось. Его очень возмутили действия Ф.И.О.13, так как он никогда и никому не давал ездить на своём автомобиле. Из-за этого между ним и Ф.И.О.13 в автомобиле снова произошла словесная ссора. Он вытолкал Ф.И.О.13 из автомобиля, но тот, перед тем как выйти из автомобиля, вынул ключи из замка зажигания и забрал с собой. Тогда он машинально взял находившийся у него в автомобиле на всякий случай нож и положил его во внутренний карман своей куртки, после чего вышел из автомобиля и пошёл следом за Ф.И.О.13. Догнав Ф.И.О.13, он сказал тому, чтобы он отдал ключи от его автомобиля. Ф.И.О.13 повернулся к нему и ударил его рукой по лицу, тогда он также ударил Ф.И.О.13 кулаком правой руки по лицу, после чего достал из кармана нож и нанёс Ф.И.О.13 правой рукой удар ножом в область груди слева, при этом понимал, что своими действиями он может причинить ему смерть. В этот момент к нему подбежал Ф.И.О.17 и нанёс ему по голове удары паяльной лампой, отчего он упал на землю, где уже лежал Ф.И.О.13 (том 1 л.д. 46-50, 145-147).

Приведённые показания Кулинич Н.Е. подтвердил при проверке показаний на месте, уточнив, что в ходе возникшей драки Ф.И.О.13 нанёс ему удары кулаками по лицу, а он ударил Ф.И.О.13 по лицу правой рукой, а когда тот слегка согнулся, достал из кармана нож и нанёс ему удар ножом в область груди. Потом в присутствии Ф.И.О.20 и девушки по имени Ф.И.О.21 на вопрос неизвестной ему женщины он ответил, что он, ударив ножом в грудь, убил Ф.И.О.13 (т. 1 л.д. 153-157).

При этом ни в ходе допросов, ни при проверке показаний на месте Кулинич Н.Е. не пояснял о том, что нож он забрал у Ф.И.О.13, который взял его первым, и о том, что Ф.И.О.13 случайно наткнулся на нож, когда замахнулся на него ( Кулинича), чтобы ударить.

Показания в суде свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 (понятых при проверке на месте показаний обвиняемого) подтверждают добровольность дачи указанных показаний Кулиничем Н.Е. и правильность их изложения в протоколе проверки, за исключением того, что, насколько запомнил свидетель Ф.И.О.15, Кулинич не мог пояснить, откуда взялся нож.

При этом, вопреки доводу адвоката Пономаревой А.О., свидетель Ф.И.О.14, как видно из протокола судебного заседания, не давал показаний о том, что Кулинич не мог пояснить, откуда у него взялся нож. Свидетель, напротив, показал, что Кулинич говорил, что именно он достал нож.

Сами по себе указанные расхождения в показаниях ни на доказанность вины Кулинича Н.Е., ни на квалификацию его действий не влияют.

То обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.16 (следователь) в судебном заседании не мог вспомнить, давал ли Кулинич Н.Е. при проверке показаний на месте точные пояснения насчёт того, как у него в руках оказался нож, на что указывает сторона защиты, также не свидетельствует о невиновности осуждённого.

О целенаправленности действий осуждённого свидетельствуют не только его показания на предварительном следствии, но и иные доказательства.

Как следует из протокола явки с повинной Кулинича Н.Е., он умышленно нанёс ножевое ранение Ф.И.О.13, поведение которого вывело его из себя (т. 1 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, что, находясь во дворе своего дома, он видел ссору между Ф.И.О.13 и Кулиничем из-за того, что Ф.И.О.13 сел в автомобиль Кулинича и пытался его завести. Ссора переросла в драку, и он подбежал, чтобы разнять их, при этом в руках у него была паяльная лампа. Подбежав, он увидел в правой руке у Кулинича нож, которым тот нанёс один удар Ф.И.О.13 наотмашь в область грудной клетки, после чего Ф.И.О.13 немного наклонился, прошёл около 15-20 метров и упал. Далее Кулинич стал размахивать ножом в его сторону. Ударив Кулинича несколько раз по голове паяльной лампой, он забрал нож из его рук, чтобы тот не смог никому причинить им телесные повреждения (т. 1 л.д. 31-32).

Свидетель Ф.И.О.18 сообщила, что от её сына Ф.И.О.17 ей известно, что у него на глазах убили Кулинича.

Свидетель Ф.И.О.19 суду показала, что она живёт напротив Ф.И.О.17 и видела, как Ф.И.О.13 и Кулинич ругались между собой, через некоторое время она услышала крики, подошла, Ф.И.О.13 уже лежал на земле, позже при разговоре с ней Кулинич сказал ей, что этот он нанёс ранение Ф.И.О.13.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.21 следует, что между Кулиничем и Ф.И.О.13 произошла словесная ссора, они вышли на улицу, где продолжили ссориться. Через 5 минут после их ухода она вышла на улицу и увидела, что они сидят в автомобиле, при этом Ф.И.О.13 сидел на водительском сиденье. Затем Ф.И.О.13 и Кулинич вышли из автомобиля и, ругаясь, отошли от него. Она не видела, что они делали, но сам Кулинич потом говорил, что он убил Ф.И.О.13. До этого в салоне автомобиля Кулинича она видела нож.

Свидетель Ф.И.О.20 подтвердил, что во время распития спиртного между Кулиничем и Ф.И.О.13 произошла ссора, после чего они вышли на улицу, где ссора продолжилась. Через некоторое время он услышал крики о том, что убили человека.

Ссылка адвоката в дополнении к жалобе на то, что свидетели Ф.И.О.21 и Ф.И.О.20, согласно их показаниям в суде, не видели, кто именно взял нож из автомобиля, не свидетельствует о невиновности Кулинича Н.Е.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2014 года N, одиночное проникающее колото-резанное ранение с входной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, повлекшее смерть Ф.И.О.13, могло образоваться от однократного травматического воздействия острым предметом со значительной силой приложения удара (т. 1 л.д. 100-113).

Эксперт Ф.И.О.22, давший заключение и допрошенный в судебном заседании, счёл маловероятным возможность причинения указанного ранения в результате того, что потерпевший сам натолкнулся на нож.

Факт совершения Кулиничем Н.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён его собственными показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.21, Ф.И.О.20, из которых следует, что они и Ф.И.О.13, все вместе, употребляли спиртное непосредственно перед совершением преступления.

Ссылка адвоката в дополнении в жалобе на отсутствие в деле данных медицинского освидетельствования Кулинича Н.Е. на состояние алкогольного опьянения сама по себе не свидетельствует о неправильности установления судом факта совершения осуждённым преступления в указанном состоянии при наличии достаточных подтверждающих его доказательств.

Приведённые доказательства, в том числе показания Кулинича Н.Е., данные при производстве предварительного следствия, и показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кулинич Н.Е. допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании допросов, проверки показаний на месте он и его защитник заверяли своими подписями правильность изложенных сведений, замечаний к протоколам соответствующих следственных действий не имели.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору ими Кулинича Н.Е. не установлено.

Показания Кулинича Н.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, в которых он последовательно признавал свою вину в убийстве Ф.И.О.13, показания свидетелей об известных им обстоятельствах дела, данные заключения судебно- медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего смертельного ножевого ранения согласуются между собой.

С учётом этого оценка судом указанных доказательств как допустимых и достоверных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кулинича Н.Е. содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Кулинича Н.Е. состояния необходимой обороны, превышения её пределов, причинения смерти потерпевшему по неосторожности.

Как правильно установил суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Кулинича Н.Е. к потерпевшему, в том числе, в связи с тем, что последний без его разрешения сел на водительское сиденье его автомобиля и попытался его завести, что очень возмутило Кулинича Н.Е ... Перед тем как догнать Ф.И.О.13, вышедшего из машины и забравшего с собой ключ зажигания, Кулинич Н.Е. взял с собой нож. В ходе обоюдной драки он со значительной силой приложения нанёс удар ножом потерпевшему. Показания осуждённого о том, что нож взял потерпевший, а он его забрал, после чего потерпевший сам натолкнулся на нож, убедительно опровергнуты рассмотренными судом доказательствами.

При таких данных оснований для переквалификации действий осуждённого на более мягкий уголовный закон (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ), как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

С учётом изложенного доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными.

При назначении осуждённому наказания суд учёл положения ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, согласно которым Кулинич Н.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, обстоятельства, смягчающие его наказание, - его пожилой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное Кулиничу Н.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 2 октября 2014 года в отношении

Кулинича Н. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кулинича Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи