Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе Гайера С. С.ча на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2015 года об оставлении без движения заявления Гайера С. С.ча об обязании Прокуратуры Томского района Томской области провести повторную проверку по факту нарушения прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайер С.С. обратился в суд с заявлением о возложении на Прокуратуру Томского района Томской области обязанности по проведению повторной проверки по факту нарушения его прав.

Обжалуемым определением заявление Гайера С.С. на основании пп.4,5 ч.2 ст.131, ст.132, ст.246, ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 ч.1 ст.33.19 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 06.02.2015 с предложением устранить недостатки: уплатить государственную пошлину в установленном законом размере или представить доказательства, позволяющие освободить заявителя от ее уплаты; уточнить просительную часть заявления, указав оспариваемое решение или действие, которым нарушены права и свободы заявителя; приложить надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов, на которые заявитель ссылается в обоснование своей жалобы, либо документы, подтверждающие невозможность получения истребуемых им сведений самостоятельно; представить вновь оформленное заявление.

В частной жалобе Гайер С.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Считает, что его процессуальное положение, нахождение в следственном изоляторе, является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. По указанной причине он не имеет возможности заверить копии ответа заместителя прокурора района. Просит рассмотреть частную жалобу с его личным участием.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Пунктом 7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В нарушение приведенных норм права к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены заверенные надлежащим образом копии или оригиналы документов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Довод жалобы о том, что процессуальное положение Гайера С.С., а именно нахождение его в следственном изоляторе является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство, что Гайер С.С. является осужденным, не свидетельствует о невозможности или затруднительности им уплаты государственной пошлины.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст.71, ч.1 ст.76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Указанная позиция также нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О.

Таким образом, лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы, для решения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины должно указать на доказательства своего имущественного положения, исключающие возможность уплаты государственной пошлины. Таких доказательств (справки об отсутствии у Гайера С.С. денежных средств на лицевом счете) заявителем не представлено.

Что касается просьбы апеллянта относительно личного участия в судебном заседании по рассмотрению его частной жалобы, то она не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 333 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данные недостатки заявления и обоснованно оставила его без движения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гайера С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: