Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ЕАА о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ЕАА

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ЕАА - Сластина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сбербанка Мрыхина С.И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" и ЕАА заключен договор о предоставлении кредитной карты N, согласно которому банком открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с разрешенным лимитом в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых. ЕАА в период с даты выпуска кредитной карты неоднократно пользовался кредитной картой, производя расходные и приходные операции по ней.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с "данные изъяты" года прекратил погашение кредита и уплату процентов.

ОАО "Сбербанк России" инициировало обращение в суд с иском о взыскании с ЕАА задолженности по кредитной карте N с учетом уточнений, в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг; "данные изъяты" рубля - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЕАА просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.807-811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что "данные изъяты". между ОАО "Сбербанк России" и ЕАА заключен договор о предоставлении кредитной карты N, согласно которому банком открыта кредитная линия для осуществления заемщиком операций с разрешенным лимитом в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (4.1.3, 4.1.4) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Установлено, что ответчик с "данные изъяты" года прекратил исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Исходя из указанного и, применяя положения ст.ст. 810, 811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании ЕАА и его представитель не присутствовали.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 года применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался и не представил суду доказательств в подтверждение её несоразмерности, основания для применения указанной нормы у суда отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что условия кредитного договора об очередности погашения платежей противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствие с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не является основанием для отмены судебного решения. Из представленного истцом расчета следует, что банком списана сумма на погашение неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик, ссылаясь на это обстоятельство, уклонился от реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не представил суду первой инстанции свои возражения и свой расчет задолженности по кредитному договору. К апелляционной жалобе такой расчет также не был представлен.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ЕАА о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи