Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Е.П. к Бронникову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Бронникова С.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Бронникова С.Н., его представителя Полосухина Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, истицы Бронниковой Е.П., ее представителя адвоката Гудова А.В., третьего лица Черновой Л.С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности администрации городского поселения "Поселок Разумное", на основании решения администрации п. Разумное было предоставлено в "данные изъяты" Бронникову С.Н. (далее - ответчик) на состав семьи 4 человека: он, жена - Бронникова Е.П. (далее - истец), дети - Бронникова (Чернова) Л.С. и Бронников А.С. (третьи лица), на основании ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты".

После расторжения брака (решение Белгородского районного суда Белгородской области от "данные изъяты") ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал к своей матери в "адрес".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском в котором, просит о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик, считая решение ошибочным, противоречащим действующему законодательству РФ, указывая на то, что суд неправильно определил правоотношения сторон, применил нормы права, не подлежащие применению, просит об отмене решения, принятии нового и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой "данные изъяты" муниципальную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", нанимателем которой является ответчик Бронников С.Н. на основании ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" на право вселения (л.д. 28). Членами семьи нанимателя в ордере указаны: Бронникова Е.П. - жена, Бронникова Л.С. - дочь, Бронников А.С. - сын.

"данные изъяты" брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "данные изъяты" (л.д. 39).

Согласно справке о составе семьи от "данные изъяты", выданной ООО "Управляющая компания жилищным фондом", в настоящее время совместно с Бронниковой Е.П. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: бывший муж - Бронников С.Н., внучка - Ч.., "данные изъяты" года рождения, сын - Бронников А.С., дочь - Чернова Л.С. (л.д. 44).

После расторжения брака ответчик Бронников С.Н. в "данные изъяты" выехал из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживал, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни второй инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Бронникова С.Н. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Бронникова С.Н. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Бронникова С.Н. с "данные изъяты" вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Бронниковым С.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Бронникова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, либо их детей, оставшихся проживать в нем; непроживание ответчика в жилом помещении на протяжении более "данные изъяты" лет не носит вынужденного или временного характера, а связано с выездом на иное постоянное место жительства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик добровольно в "данные изъяты" выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований Бронниковой Е.П.

Довод жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в "данные изъяты" носит временный и вынужденные характер, до улучшения состояния здоровья, как основание отмены решения суд не принимается.

Как установлено судом, фактически ответчик пользовался спорной квартирой до "данные изъяты", когда в связи с распадом семьи, выехал на другое место жительства - в дом своей матери.

Из показаний свидетелей К.., Р. следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в "данные изъяты" добровольно, в связи с разводом, поскольку ответчик "данные изъяты", больше в квартире они его не видели. Истица сама оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в квартире. Вещей ответчика в спорной квартире нет.

Из показаний свидетеля Б. (матери ответчика), следует, что с "данные изъяты" ответчик стал проживать в ее доме, проживать в спорной квартире намерения не имеет, согласна зарегистрировать в своем доме ответчика после того, как они с бывшей женой разделят спорную квартиру (л.д. 84-85).

Свидетели Г. (сестра ответчика), Л., С. вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры не подтвердили, длительное время ответчик проживает в доме матери, намерение ответчика вернуться и проживать в спорной квартире не подтвердили (л.д. 85-87).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что истцом создавались ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе покинул спорную квартиру с тем, чтобы проживать с матерью. Он не проживает в спорной квартире уже более "данные изъяты" лет и ни разу не предпринял попыток вселиться в нее, либо иным образом реализовать свои жилищные права. В правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался.

Утверждения ответчика о том, что в "данные изъяты" он вынужденно покинул спорную квартиру, ничем не подтверждены. Показания свидетеля Г. (сестры ответчика), о том, что ответчика выгнали из спорной квартиры, таким доказательством признаны быть не могут. Очевидцем обстоятельств, при которых ответчик покинул спорную квартиру, свидетель не являлся, как следует из ее показаний в судебном заседании "она так думает", что его выгнала жена с детьми.

Утверждения в жалобе о том, что истица, не являясь собственником спорной квартиры, при отсутствии договора социального найма, не вправе обращаться в суд с данным иском, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В случае непроживания в спорном жилом помещении ответчика (нанимателя квартиры), которое не носит временного характера (что и установлено судом первой инстанции), заинтересованные лица (как наймодатель (администрация п. Разумное), так и члены семьи нанимателя (в данном случае истица)) вправе потребовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Высказывания ответчика о несогласии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.04.2014 о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения в отношении последнего, основанием отмены решения быть не могут, поскольку для восстановления нарушенного права законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, которым ответчик при необходимости праве воспользоваться.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика другого постоянного места жительства, кроме спорного жилого помещения, из которого он по аналогии закона в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, являясь "данные изъяты", не может быть выселен, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований о выселении ответчика истица не заявляла, суд по данному вопросу никакого решения не принимал. В судебном заседании ответчик сам не отрицал, что в спорном жилом помещении не проживает с "данные изъяты".

Ответчик в качестве основания отмены решения неправомерно указывает на отсутствие договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, наличие ордера для вселения в спорное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР), свидетельствует о вселении и дальнейшем проживании (как истицы, так и третьих лиц), в спорном жилом помещении на законных основаниях, а оплата содержания и коммунальных услуг спорного жилого помещения, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии (проведение ремонта в квартире) свидетельствуют, хоть и в отсутствии договора социального найма, о фактическом осуществление истицей прав и обязанностей члена семьи нанимателя, что и позволяет ей обращаться в суд с данным иском.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика Бронникова С.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Бронниковой Е.П. к Бронникову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи