Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Яхимец А.В. об обращении взыскания на земельный участок и гараж по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе ИП Яхимец А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика ИП Яхимец А.В. - адвоката Панюшова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисьева В.И. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области.

Денисьева В.И., ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, обратилась в суд с иском к ИП Яхимец А.В., просила обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ГСК "данные изъяты", принадлежащие Яхимец А.В., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2014г. исковые требования Денисьевой В.И. признаны обоснованными. Постановлено: обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", назначение - земли населенных пунктов для обслуживания гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ГСК "данные изъяты", и расположенный на нем индивидуальный гараж, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", назначение объекта - нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м., этажность 1, принадлежащие Яхимец А.В. - должнику по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03.03.2014г. N "данные изъяты", возбужденному Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской область; взыскать с ИП Яхимец А.В. судебные расходы "данные изъяты" руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отклонены.

В апелляционной жалобе ИП Яхимец А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014г. на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 25.02.2014г., судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Старооскольского РОСП) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Яхимец А.В. в пользу Денисьевой В.И. задолженности в сумме "данные изъяты" руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты".

Задолженность Яхимец А.В. по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" руб.

В ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству установлено, что Яхимец А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - земли населенных пунктов для обслуживания гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ГСК "данные изъяты", и расположенный на нем индивидуальный гараж, кадастровый номер "данные изъяты", назначение объекта-нежилое площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на данный земельный участок и гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N "данные изъяты", "данные изъяты" от 27.10.2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014г. наложен арест на вышеуказанный земельный участок и имеющийся на нем гараж.

Помимо земельного участка и гаража судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника: автомобиль ГАЗ 322132, "данные изъяты" года выпуска и пластиковые окна, оценка которых установлена в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В период рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесено три платежа (1,19 августа и 8 сентября 2014г.) на общую сумму "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность им не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, стоимости иного имущества не достаточно для погашения задолженности, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на спорное имущество.

Разрешая спор по существу и обращая взыскание на принадлежащий должнику вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств погашения суммы долга по сводному исполнительному производству в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок в соответствии положениями ст. 446 ГПК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иного, кроме арестованного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности.

В связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, несоразмерно задолженности ИП Яхимец А.В. перед взыскателем при наличии иного имущества, на которое наложен арест (стоимость арестованного имущества превышает задолженность), ведет к нарушению баланса интересов сторон, взыскателя и должника, приходит к выводу, что обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о незаконности судебного акта ввиду нецелесообразности, несоразмерности обращения на земельный участок, а также ввиду не предоставления судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок в порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом положений ст. 237, 278 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на спорный земельный участок, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. Следовательно, оценка имущества должника, а также определение размера задолженности в порядке части 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" будут производиться судебным приставом после получения разрешения суда на обращение взыскания на соответствующее имущество должника.

При установленных по делу обстоятельствах, довод ответчика о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику, а отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок приведет к нарушению права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до обращения взыскателя в суд с настоящим иском, не предпринимал.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2014г. по делу по иску Денисьевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Яхимец А.В. об обращении взыскания на земельный участок и гараж по обязательствам его собственника оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яхимец А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи