Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к М.Н.В., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе М. Н.В.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и М. Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... руб., под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности предоставлен залог транспортного средства -автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый; а также поручительство М. А.А.

Дело инициировано иском ООО " ... ", который, с учетом уточнений, просил взыскать с М. Н.В., М. А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (80% рыночной стоимости, определенной в заключении N N о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 05.12.2014 требования к М. А.А. оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства.

Решением суда заявленные требования к М. Н.В. признаны обоснованными. С М. Н.В. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (80% от рыночной стоимости).

В апелляционной жалобе ответчик М. Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление, в соответствии с которым автомобиль оставить в ее пользовании, отказать во взыскании штрафов, пени, процентов, применить положения ст.333 ГК РФ, а также временно приостановить действия кредитного договора до момента выполнения ЦБ РФ обязательств по устойчивости курса рубля, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы ссылается на новые доказательства, в частности приходные кассовые ордера, отражающие вносимые ей денежные средства в счет оплаты кредита; отчет N N ИП Казанова О.Б. об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием невозможности предоставления их в суд первой инстанции по причине, независящей от нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

На основании ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа установлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых, по условиям которого Банк акцептовал оферту М. Н.В. путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, а в дальнейшем перечислил с данного счета на счет продавца за приобретенное транспортное средство денежные средства в сумме ... руб., в счет страхования предмета залога - ... руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.21,22).

В свою очередь, заемщик обязался своевременно производить погашение основного долга и процентов - в размере минимального ежемесячного платежа до 30 (31) числа - ... руб. (п.5 пп. 5.1. кредитного договора). Согласно п.п.5.2. п.5 договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составило ... руб.

Однако со стороны М. Н.В. допускались просрочки, итоговая сумма, уплаченная заемщиком, без учета госпошлины и возврата переплаченных процентов составила ... руб., о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58). Как следует из данного документа, с апреля по июль 2014 года включительно, платежи по кредитному договору от М. Н.В. не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и повышенных процентов Банком остановлено.

Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, что не противоречит положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.п.8.2. п.8 кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес М. Н.В. направлена заказным письмом с уведомлением претензия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита (л.д.40), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.41-42).

В свою очередь, со стороны заемщика не были приняты меры по погашению имеющейся задолженности. В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии в действительности требования -уведомления о погашения кредитной задолженности, направляемого в ее адрес, не может быть признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в суде первой инстанции ответчиком М. Н.В. не оспорен.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2,5.1. и 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в самом кредитном договоре предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика как процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,5% годовых (согласно ст.819 ГК РФ), так и штрафных санкций (неустойки), начисленных на неоплаченный платеж в предусмотренные сторонами сроки. В связи с чем, аргументы заявителя жалобы об отказе во взыскании в пользу Банка начисленных процентов не основаны на законе и положениях самого кредитного договора. При вынесении судебного постановления суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является правильным и детализированным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствует условиям кредитного договора.

Контррасчета ответчиком М. Н.В. ни суду первой инстанции в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.90) и участия в судебном заседании 17.11.2014 (л.д.100-102), ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности выводов суда в части того, что кредит платился заемщиком не в полном объеме и ежемесячная сумма по кредиту составила не ... руб., как предусмотрено самим кредитным договором, а ... руб., как указано в решении, со ссылкой на приходные кассовые ордера, отражающие внесение заемщиком денежных средств в течении 24 месяцев в соответствии с графиком платежей, не свидетельствуют о необоснованном удовлетворении заявленных требований Банка, поскольку фактически поступающие от заемщика платежи детально отражены в истории всех погашений клиента по договору, а также в расчете задолженности, произведенном согласно положениям Инструкции ЦБ РФ N39-П, и не противоречат приложенным к апелляционной жалобе платежным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности в размере ... руб., согласно положений ст.309,310,809 -811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО " ... " в сумме ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что неустойка ответчику должна быть уменьшена ввиду ее тяжелой травмы и долгой реабилитации, а также снижения доходов и падения общего жизненного уровня, в связи с неустойчивостью рубля по отношению к доллару США, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу о соответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции с момента принятия искового заявления к производству с соответствующим заявлением не обращалась, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

Основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, довод апеллятора "об оставлении в ее пользовании транспортного средства, необходимого для работы и как средство передвижения" неправомерен.

Положениями п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С учетом п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом отсутствия возражений сторон относительно стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции сделаны выводы об установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере ... руб. (80% от рыночной стоимости в соответствии с заключением N N о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.).

Приобщенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет ИП Казанова О.Б. N N об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устанавливает иную рыночную стоимость объекта оценки (округленно) в размере ... руб. Данный документ в суд первой инстанции ответчиком М. Н.В. не представлялся, как указывает заявитель, по причине нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ-2 с 01.12.2014 по 15.12.2014 с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, о чем свидетельствует выписка из истории болезни МБУЗ ГБ-2 (л.д.179), то есть при вынесении судебного постановления по делу -05.12.2014 у заявителя отсутствовала реальная возможность предоставить свои возражения по рыночной стоимости транспортного средства, отраженной в заключении ООО "БК-Аркадия".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности предоставления ответчиком М. Н.В. данного доказательства в суд первой инстанции по причине признанной уважительной, а также о его относимости и допустимости.

По мнению судебной коллегии, отчет ИП Казанова О.Б. N N отражает более реальную рыночную стоимость объекта оценки -транспортного средства в размере ... руб., без учета НДС, по состоянию на более позднюю дату- ДД.ММ.ГГГГ, чем заключение ООО "БК Аркадия" от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же отчет, представленный ответчиком, отражает стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобилей в Белгородской области.

Оснований ставить под сомнение данное доказательство, у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым установить начальный размер продажной стоимости движимого имущества в размере 80% его рыночной стоимости, а именно в размере ... руб., что не противоречит положениям пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( ... руб.- рыночная стоимость транспортного средства Х 80%), указанная в отчете ИП Казанова О.Б. N N об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который предоставила М. Н.В. (л.д.181-215).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску ООО " ... " к М.Н.В., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, изменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N N, цвет белый, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи