Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Саломатиной Л.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотренко Е.Г. к ООО "Медицинский центр ПРИСКО" о признании недействительным и расторжении ученического договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Медицинский центр ПРИСКО" к Мотренко Е.Г. о взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение

по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр ПРИСКО"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2014 года об удовлетворении в части первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Мотренко Е.Г ... представителя ответчика Шарыга И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотренко Е.Г. 19.05.2014 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 04.03.1997 года по 04.04.2014 она работала в медицинском центре ОАО Приморское морское пароходство, переименованном в ООО "Медицинский центр ПРИСКО", в должности врача-лаборанта, имея сертификат по специальности "клиническая лабораторная диагностика" от 22.11.1996. По истечении срока действия сертификата ответчик заключил с ней ученический договор от 20.05.2013, в связи с чем для продления срока действия сертификата она в мае-июне 2013 г. окончила курсы по повышению квалификации в КГБ ОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" в г. "адрес". При увольнении 04.04.2014 ответчик уведомил ее о необходимости возместить расходы на обучение в размере 49983 руб. и при окончательном расчете удержал с нее в счет погашения расходов на обучение 11083 руб., что составило 20% от заработной платы за март 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала, что указанными действиями ответчика нарушены ее трудовые права. Просила признать недействительным ученический договор от 20.05.2013, отменить п. 2.2.2 ученического договора, взыскать с ответчика удержанные в счет возмещения расходов по оплате за обучение 11083 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и 10.07.2014 обратился со встречными требованиями о взыскании с Мотренко Е.Г. затрат на обучение в размере 38900 руб., ссылаясь на то, что в силу ст. 198 ТК РФ истица обязана отработать 5 лет после обучения, в противном случае - возместить расходы работодателя на ее обучение. Кроме того, просил взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в размере 1367 руб. (л.д. 49).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.10.2014 производство по делу в части отмены п. 2.2.2 ученического договора прекращено в связи с отказом Мотренко Е.Г. от указанного требования. (л.д. 166)

В ходе рассмотрения дела Мотренко Е.Г. уточнила исковые требования и просила признать недействительным и расторгнуть ученический договор от 20.05.2013, взыскать с ответчика 11083 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д. 170, 182) Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая против первоначальных исковых требований, так как истец заключил договор добровольно, с условиями его ознакомлен. Поскольку обучение оплачено работодателем, а истец уволился до истечения установленного ученическим договором срока, чем нарушил п. 2.2.2 этого договора, просил встречный иск удовлетворить, отказав в иске Мотренко. Факт удержания 11083 руб. не оспаривал. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2014 года ученический договор от 20.05.2013 N 80/2013 признан недействительным и расторгнут.

С ООО "Медицинский центр ПРИСКО" в пользу Мотренко Е.Г. взысканы 11083 руб., удержанные в счет возмещения расходов на обучение, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 643,32 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Медицинский центр ПРИСКО" отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Медицинский центр ПРИСКО", представитель которого в апелляционной жалобе ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Приказом Минздрава России от 3 августа 2012 г. N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Судом установлено, что Мотренко Е.Г. с 04.03.1997 г. по 04.04.2014 г. работала в медицинском центре ОАО Приморское морское пароходство, (в дальнейшем ООО "Медицинский центр ПРИСКО") в должности врача-лаборанта, имея сертификат по специальности "клиническая лабораторная диагностика", выданный на пять лет, по истечении срока действия которого ответчик 20.05.2013 заключил с Мотренко Е.Г. ученический договор об оплате обучения в размере 59504 руб., которое осуществляется с отрывом от производства и сохранением среднего заработка.

При увольнении 04.04.2014 с Мотренко Е.Г. в счет погашения расходов по оплате за обучение удержано 11083 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Мотренко Е.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательное повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст.ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ не может служить предметом ученического договора, в связи с чем договор от 20.05.2013 противоречит нормам трудового законодательства и является недействительным.

Выводы суда соответствуют закону, согласно которому повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника без отрыва или с отрывом от производства, что является условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязательное повышение квалификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, при признании договора недействительным у суда не имелось оснований для его расторжения; ссылка на соответствующую норму права в мотивировочной части решения отсутствует, а предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным не является.

Данное нарушение судебная коллегия полагает возможным исправить без отмены решения суда, путем исключения из абзаца 2 резолютивной части решения указания на расторжение ученического договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд аналогичны его доводам в суде первой инстанции, где правильно признаны несостоятельными, т.к. о нарушении своих прав Мотренко Е.Г. узнала в день увольнения 04.04.2014, а в суд обратилась 19.05.2014 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд на основании ст. 327 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр ПРИСКО" - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда указание на расторжение ученического договора.

Председательствующий Судьи: