Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Гаркавенко И.В, Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Бределевой В.И. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Бределевой В.И. в удовлетворении исковых требований к Бределевой С.С., Бределевой А.Н. и Бределеву Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства после Бределева Н.В., умершего "данные изъяты" года, актовая запись о смерти N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Вельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бределева В.И. обратилась в суд с иском к Бределевой С.С., Бределевой А.Н.

о восстановлении срока для принятия наследства после Бределева Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кокорина Т.В. направила ей письмо, из которого следовало, что имеется наследственное дело N к имуществу ее сына Бределева Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Перечислен неполный перечень наследуемого имущества, в частности не указан "адрес" д. "адрес". Наследниками по закону являются она, супруга сына Бределева С.С. и его дочь Бределева А.Н. В установленный срок ею наследство не было принято по уважительным причинам, в связи с ухудшением здоровья. Она является инвалидом третьей группы, в период срока принятия наследства проходила лечение, в том числе в стационаре.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Бределев Е.Н.

В судебном заседании Бределева В.И. и ее представитель Демидов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Указали, что истец обратилась к нотариусу в течение 6 месяцев с момента, когда причины, препятствовавшие принятию наследства, отпали (после выписки из стационара в "данные изъяты" года). Бределева В.И. проживает вдали от районного центра, а также от "адрес". Приезжала в Вельск только на дату 40 дней с момента смерти сына.

Ответчики - Бределева С.С., действующая за себя и в качестве законного представителя Бределевой А.Н., и Бределев Е.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный срок у истца была. Бределева В.И. знала о смерти сына, в день смерти находилась в "адрес". В течение 6-месячного срока принятия наследства Бределева В.И. не менее 2 раз приезжала в Вельск в гости. В тот же период участвовала в оформлении другого наследства, неоднократно приезжала в администрацию муниципального образования по месту жительства, к нотариусу. В мае Бределева С.С. по телефону сообщала истцу по поводу подачи своего заявления о принятии наследства, говорила об оформлении документов на жилой дом, правопритязания на который имеет истец.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец Бределева В.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" года по состоянию здоровья не могла совершить действия по принятию наследства. Трагические события и связанное с ними ухудшение здоровья являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. В связи с этим начало срока для принятия наследства начинается в "данные изъяты" года и заканчивается в "данные изъяты" года, заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ т.е. полагает в срок. Считает, что суд не учел положения ст. 1149 ГК РФ, так как ей "данные изъяты" года, она является нетрудоспособной, инвалидом 3 группы и проживает в отдаленной деревне.

В представленных возражениях Бределев Е.Н., Бределева С.С. считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истец, как мать, является наследником первой очереди Бределева Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Бределева В.И. проживает в "адрес".

Наследниками первой очереди также являются ответчики: супруга Бределева Н.В. - Бределева С.С., его дочь Бределева А.Н. и сын Бределев Е.Н.

Бределева С.С., действующая за себя и за Бределеву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бределева Н.В.

Бределев Е.Н. отказался от причитающейся ему доли на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кокориной Т.В. в адрес Бределевой В.И. направлено письмо за N "данные изъяты", которым она ставит в известность, что в производстве имеется наследственное дело N к имуществу Бределева Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в случае желания оформить причитающуюся истцу долю наследства по закону необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ явится лично, либо выслать в адрес нотариуса документы: заявление о принятии наследства, свидетельство о рождении Бределева Н.В., решение суда о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление Бределевой В.И. о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бределева Н.В. в связи с пропуском срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что болезнь и непродолжительное нахождение в стационаре, не занимавшее значительную часть пропущенного срока, не являлись препятствием для принятия наследства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что она по состоянию здоровья не могла совершить действия по принятию наследства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о принятии наследства подано ею в установленный законом срок также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права. Поскольку судом установлено, что истец знала об открытии наследства со дня смерти сына, имела возможность в установленный законом шестимесячный срок заявить о своих наследственных правах на наследственное имущество, в связи с чем, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для применения положений ст. 1155 ГК РФ, у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве являются несостоятельными, поскольку право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников ст. 1149 ГК РФ, - одна из разновидностей наследования по закону. Это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

Доводы жалобы об отдаленности проживания от места открытия наследства также к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства отнесены быть не могут, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ей заявить о своих правах на наследственное имущество.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к таковым.

По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что в случае фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти Бределева Н.В., истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании права собственности на спорное имущество.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бределевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова