Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Гончарова А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 г., которым постановлено:

"заявление Кудряшова А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.С. в пользу Кудряшова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гончарова А.С. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гончарова А.С. к Кудряшову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель Гончарова А.С. - Пузырев Д.Н. в суде с заявлением не согласился, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, который полагал необходимым уменьшить до "данные изъяты" руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Гончаров А.С., просит его изменить, снизив размер судебных расходов до "данные изъяты" руб.

В частной жалобе указал, что взысканная судом сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя, необоснованно завышена. Согласно заявлению ответчика в состав оплаты услуг входило составление процессуальных документов, возражений, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2014 г. исковые требования Гончарова А.С. к Кудряшову А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика при рассмотрении дела судом представляла Мальцева Е.А., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2014г.

Стоимость услуг согласно договору поручения от 12 февраля 2014 г., заключенному между ответчиком и ООО "Юридическая компания "Консультант", составила "данные изъяты" руб. Указанная сумма выплачена Кудряшовым А.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12 февраля, 18 февраля 2014 г. (л.д. 159, 160).

Согласно справке от 02 октября 2014 г. Мальцева Е.А. работает в ООО "Юридическая компания "Консультант" на основании трудового договора от 03 декабря 2012 г.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем им было заявлено.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя ответчика в суде, учел возражения представителя истца Пузырева Д.Н. относительно размера понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Из материалов дела следует, что представитель Мальцева Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях 03 марта, 15 апреля и 07 мая 2014 г. (л.д. 75, 132-136, 145-148), совершала процессуальные действия стороны, знакомилась с материалами дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Кудряшовым А.Е. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о необоснованном размере взысканной суммы судебных расходов в связи с отсутствием подготовленных представителем процессуальных документов и необходимости ее снижения до "данные изъяты" руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно согласно п. 3.2 договора поручения от 12 февраля 2014г. вознаграждение поверенного составляет "данные изъяты" руб., которое включает в себя подготовку пакета документов - "данные изъяты" руб. и представительство интересов доверителя в суде - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель Мальцева Е.А. документов, в том числе возражений на иск, в суд не предъявляла, на что верно указал суд в обжалуемом определении и учел данное обстоятельство при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, снизив его до "данные изъяты" руб.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас