Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковой материал по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г., которым определено:

"исковое заявление Дворецкого Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Теле-2" о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить Дворецкому Ю.В. в срок до 05 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения: к исковому заявлению приложить копию искового заявления для ответчика, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Теле-2" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что ответчик в 2009 г. предоставил ему сим-карту с номером "данные изъяты", которой он в апреле 2010 г. перестал пользоваться. В декабре 2011 г. вновь начал пользоваться сим-картой, обнаружив, что с нее списано "данные изъяты" руб., что не было предусмотрено договором.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., просит его отменить.

В частной жалобе указал на необоснованный отказ судьи оказать ему в порядке ст. 57 ГПК РФ содействие в представлении и истребовании доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг и подачи в адрес ответчика претензии. Данные доказательства содержатся в ином гражданском деле, находящемся в производстве суда, поэтому представление доказательств для него затруднительно.

Изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дворецкого Ю.В. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, а также копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Как видно из представленных материалов, 12 января 2015 г. Дворецкий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Теле-2" о компенсации морального вреда, представив его в одном экземпляре.

При такой ситуации судья пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом не приложена его копия для ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материале второй копией искового заявления, представленной с частной жалобой, поступивших 29 января 2015 г. (л.д. 6, 7), что доказывает наличие данного недостатка на момент вынесения судьей обжалуемого определения и признание его Дворецким Ю.В.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе судьи в содействии истцу в представлении доказательств судебной коллегией также не принимается. Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В числе прочего названный законодательный акт регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи.

При этом п. 4 ст. 55 Федерального закона предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 9 ст. 55 Федерального закона "О связи" при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Обращаясь в суд за разрешением возникшего спора, истец в силу приведенных норм права обязан приложить к исковому заявлению копию претензии, направленной в адрес оператора связи.

Из искового заявления Дворецкого Ю.В. следует, что предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, однако представить доказательства, подтверждающие это, он не имеет возможности, поскольку они находятся в ином гражданском деле.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему в этом было отказано. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств лицо должно обозначить это доказательство в той мере, в какой это позволит его обнаружить, а также указать причины, препятствующие его получению.

Вопреки данной норме, в исковом заявлении Дворецкого Ю.В. не указано, какое именно доказательство, подтверждающее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, находится в гражданском деле N 2-3954-14. Более того, в частной жалобе истец указывает, что данные доказательства могут находиться в материалах дела не в виде письменных документов, тем самым возлагая на суд обязанность самостоятельно определить, какими именно средствами может быть обоснована позиция истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что прямо противоречит принципам диспозитивности, состязательности гражданского судопроизводства и равенства его участников.

При таких обстоятельствах, судья, установив нарушения требований гражданско-процессуального закона, обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас