Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в удовлетворении исковых требований к Сидорову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" обратилась в суд с иском к Сидорову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ответчику на основании постановления администрации от 11 февраля 2010 г. N 124-па было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г.Новодвинск, "адрес" заключен договор найма от 12 февраля 2010 г. на период трудовых отношений с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N2". В связи с прекращением трудовых отношений и наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение, однако требования наймодателя он не исполнил.

Представитель истца Наумова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в суде иск не признал, указав, что является пенсионером по старости, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Иного жилья для проживания он не имеет.

Представители третьих лиц МУП "Жилкомсервис", Отделения УФМС России по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Наумовой Т.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала, что трудовые отношения ответчика с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" прекращены 10 декабря 2010 г., что влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии. На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма он не состоит. Вывод суда о том, что проживание ответчика в общежитии при отсутствии другого жилого помещения является основанием для признания его нуждающимся, противоречит закону, поскольку Сидоров В.А. не имеет статус малоимущего, зарегистрирован по месту жительства в Холмогорском районе Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истца участвующий в деле прокурор просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав ответчика Сидорова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - "адрес" в г. Новодвинске является администрация муниципального образования "Город Новодвинск".

Постановлением администрации МО "Город Новодвинск" N 124-па от 11 февраля 2010 г. Сидорову В.А., состоящему в трудовых отношениях с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2", предоставлено койко-место в муниципальном общежитии по вышеуказанному адресу.

12 февраля 2010 г. с Сидоровым В.А. заключен договор найма N 4 на данное жилое помещение, на период его трудовых отношений с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2".

10 декабря 2010 г. трудовые отношения Сидорова В.А. с ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" прекращены.

15 июля 2014 г. Сидоров В.А. обратился к истцу с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания в общежитии сроком на 12 месяцев.

Письмом администрации от 21 июля 2014 г. N 13-2/750 в согласовании продления регистрации Сидорову В.А. отказано в связи с прекращением трудовых отношений ОАО "Новодвинский завод ЖБИ N 2" и наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предложено освободить занимаемое жилое помещение, сдать ключи от него, погасить образовавшуюся задолженность.

Отказывая истцу в иске о выселении ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями либо собственниками жилых помещений (членами их семей) и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу о том, что Сидоров В.А., являясь пенсионером по старости, нуждающимся в жилом помещении социального использования, не может быть выселен из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводом суда согласна в силу следующего.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По смыслу данной нормы закона указанные лица сохраняют право пользования жилыми помещениями на тех же условиях, которые существовали до прекращения трудовых отношений, то есть отношения по найму жилых помещений с данными лицами сохраняются в неизменном виде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, местом жительства Сидорова В.А. с 2003 г. является г. Новодвинск, в том же году он, в установленном законом порядке, вселен в спорное жилое помещение, до настоящего времени пользуется им, другого жилого помещения на праве собственности или праве пользования не имеет.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в Холмогорском районе Архангельской области от 25 декабря 2014 г. N 06/219 Сидоров В.А., 29 июля 1959 года рождения, зарегистрированный по адресу: Архангельская область, "адрес" является получателем трудовой пенсии по старости с 12 августа 2014 г.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законодательного иммунитета, сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением и отсутствии оснований для его выселения из жилого помещения в общежитии.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика регистрации по месту жительства в Холмогорском районе Архангельской области не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как было указано выше, фактическим местом жительства Сидорова В.А. является адрес спорного жилого помещения в г. Новодвинске, которое он занимает на протяжении длительного периода времени.

Довод жалобы относительно отсутствия у ответчика статуса малоимущего гражданина не изменяет вывод суда о невозможности его выселения из спорного жилого помещения, поскольку незначительный размер пенсии Сидорова В.А., отсутствие у него на каком-либо праве иного жилого помещения, дает основание полагать, что последний может быть признан таковым.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на что также указывается в апелляционной жалобе, при наличии законного права состоять на данном учете не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав гражданина на жилище.

Из ст. 51 Жилищного кодекса РФ следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, проживание в общежитии при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, свидетельствует о нуждаемости ответчика в предоставлении жилого помещения и его праве состоять на соответствующем учете.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас