Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области Груздева Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Региональное управление по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Региональное управление по Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее -Региональное управление) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что до ДД.ММ.ГГГГ проходила правоохранительную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, однако в нарушение положений ч. 10 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у нее соответствующего права ей несвоевременно выплачивался сохраняемый после увольнения со службы оклад по специальному званию "данные изъяты" за апрель - сентябрь 2014 года. Неправомерными действиями нанимателя ей причинены нравственные страдания и переживания.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, по ее просьбе.

В судебном заседании представитель истицы Селиванов А.В. данные исковые требования поддержал.

Представитель Регионального управления иск не признал, пояснив, что задолженность по выплате сохраняемого истице после увольнения со службы оклада по специальному званию образовалась ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета по данной статье расходов, в настоящее время полагающиеся выплаты истице перечислены. Доказательств причинения уволенному сотруднику нравственных страданий и переживаний не представлено

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Регионального управления Груздев Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы жалобы он мотивирует фактом прекращения трудовых отношений сторон и в этой связи необходимостью при разрешении спора применения норм гражданского (ч. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ), а не трудового права. Предметом рассмотренного спора являлись денежные средства, то есть, материальные блага; доказательств причинения физических и нравственных страданий истицей не представлено. В случае применения в рассматриваемом споре ст. 237 ТК РФ следует исходить из того, что неправомерность предполагает наличие в действиях или бездействии нанимателя вины. Вина Регионального управления в невыплате оклада по специальному званию отсутствует, так как ответчик получает целевое финансирование из федерального бюджета, иных источников дохода не имеет, информация о необходимости финансирования в отношении истицы была своевременно представлена главному распорядителю средств органов наркоконтроля. Ответчик выполнил все зависящие от него действия для выплаты оклада по специальному званию, вина ФСКН России Региональное управление по Архангельской области в накоплении задолженности перед истицей отсутствует, следовательно, отсутствует неправомерность действий или бездействие в отношении истицы, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом, "данные изъяты" ФИО1 проходила службу в органах наркоконтроля. Приказом Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от 17.10.2013 г. "данные изъяты" (п. 1) истица уволена со службы на основании подп. 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля 21 октября 2013 года.

Также указанным приказом (п.2) истице, как уволенной со службы по данному основанию, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначен к выплате ежемесячно в течение одного года после увольнения по 21 октября 2014 года включительно, оклад по специальному званию.

Однако по делу видно и это никем не отрицалось, что выплата оклада по специальному званию за период с апреля по сентябрь 2014 года производилась ответчиком с задержкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд в силу ст. ст. 21, (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом был установлен факт причинения истице морального вреда в связи с нарушением ее трудовых (основанных на службе) прав, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации причиненного ей морального вреда.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" и другими специальными нормативными актами не урегулирован порядок ми случаи возмещения морального вреда сотруднику в связи с нарушением трудовых (основанных на службе) прав, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, суд, принимая решение о компенсации за моральный вред, устанавливает неправомерность действий (бездействия) работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, неправомерность бездействия нанимателя в случае задержки выплаты истице сохраняемого оклада по специальному званию презюмируется. Вопрос своевременности бюджетного финансирования находится за рамками рассмотренного судом дела.

Суд в данном случае определяет лишь степень виновности ответчика в индивидуальном трудовом (служебном) споре.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с точки зрения норм гражданского законодательства о возмещении гражданину морального вреда лишен правовых оснований, поскольку именно трудовым, а не гражданским, законодательством урегулированы отношения по компенсации морального вреда работнику (сотруднику) как стороне трудового договора (контракта), включая и отношения, связанные с назначением работодателем (нанимателем) выплат увольняемому работнику (сотруднику).

Следовательно, судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято с соблюдением норм процессуального права.

решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области Груздева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов