Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к "данные изъяты", "данные изъяты" об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" (далее - Кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес", для эксплуатации здания котельной с последующей реконструкцией под молодежно-культурный центр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользования земельным участком рассчитывалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка, который составлял "данные изъяты". Между тем, указанный удельный показатель определен ошибочно, поскольку на данном земельном участке расположено здание котельной, что согласно постановлению Администрации Архангельской области от 29 декабря 2008 года N284-па/50 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" соответствует 9 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Исходя из указанного постановления удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен был составлять "данные изъяты" за 1 кв.м. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" сообщило истцу, что удельный показатель кадастровой стоимости для эксплуатации здания котельной при условии соответствия 9 виду разрешенного использования будет равен "данные изъяты" за 1 кв.м. Таким образом, установление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" является кадастровой ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, которая подлежит исправлению.

Определением суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено "данные изъяты"

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Кадастровой палаты - ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им должно быть лицо, которое допустило ошибку в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть Правительство Архангельской области. Кроме того, указала, что в порядке информационного взаимодействия в орган кадастрового учета документы об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка не поступали. Помимо прочего, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика "данные изъяты" - ФИО5 с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. По существу заявленных требований пояснила, что земельный участок истца имеет несколько видов разрешенного использования - 7 и 9, а потому расчет кадастровой стоимости с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется с выбором максимального значения кадастровой стоимости. Более того, удельный показатель кадастровой стоимости определяется путем деления кадастровой стоимости на площадь земельного участка, в связи с чем является второстепенным параметром для определения кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель третьего лица мэрии города Архангельска ФИО6 считал требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием какой-либо ошибки в документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительство Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, а также не разрешен вопрос о том, к какой группе видов разрешенного использования (7 или 9) следовало отнести спорный участок. При этом указал, что материалы дела свидетельствуют об ошибочном отнесении спорного участка к землям, предназначенным для административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии, поскольку факт принадлежности здания котельной, расположенной на спорном земельном участке, к зданиям промышленности и коммунального хозяйства не оспаривался.

Дополнительно считает, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2013 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "данные изъяты" ФИО7 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Кадастровой палаты ФИО8 и мэрии города Архангельска ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке определенном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N221-ФЗ исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 ст.28 Федерального закона N221-ФЗ).

Из анализа положений ст.28 Федерального закона N221-ФЗ следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли поселений; назначение: для эксплуатации здания котельной с последующей реконструкцией под молодежно-культурный центр.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла "данные изъяты" исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" за 1 кв. м.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Архангельской области утверждены постановлением администрации Архангельской области от 28 ноября 2007 года N192-па и вступили в действие с 01 января 2008 года.

Постановлением администрации Архангельской области от 29 декабря 2008 года N 284-па/50 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области в виде средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на наличие ошибки в сведениях или документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих отсутствие ошибок, которые подлежат исправлению в порядке, определенном ст.28 Федерального закона N221-ФЗ, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном ст.67 ГПК РФ, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п.2, 5 ст.1, ч.5 ст.4 Федерального закона N221-ФЗ кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Подпунктами 11, 14 п.2 ст.7 Федерального закона N221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона N221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в подп. 7, 10 - 21, 25 - 29 п.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В подп.11 п.2 ст.7 данного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом согласно п.4 ст.16 указанного Федерального закона учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом из содержания ст.24.18 Федерального закона N135-ФЗ следует, что при оспаривании кадастровой стоимости оспариваются не действия органа государственной власти, утвердившего кадастровую стоимость, и не действия кадастрового органа по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку проверка достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, производится путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, как это установлено ст.24.18 Федерального закона N135-ФЗ, то судебная коллегия приходит к выводу о неверном выборе истцом способа судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неверному толкованию закона или несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова