Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Славянка" Сухаревой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Согрина А.А. к Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Архангельский" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Архангельский" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Согрина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Согрина А.А. и возложить на Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" обязанность по отмене вышеуказанных приказов.

Восстановить Согрина А.А. на работе в должности "данные изъяты" в Открытом акционерном обществе "Славянка" в лице филиала "Архангельский" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Архангельский" в пользу Согрина А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего ко взысканию - "данные изъяты"

В части восстановления на работе Согрина А.А. решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" оформить Согрину А.А. дубликат вкладыша трудовой книжки без недействительной записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его письменного заявления и оригинала трудовой книжки и вкладыша к ней.

В удовлетворении исковых требований Согрина А.А. к Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Архангельский" о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Архангельский" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согрин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (далее - ОАО "Славянка" в лице филиала "Архангельский") о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указал, что работал в филиале "Архангельский" ОАО "Славянка" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в городе Архангельске. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, который считает незаконным, так как должностную инструкцию не нарушал. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, реализуя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное истцу приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, уволил его на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (далее - ТК РФ). Полагает, что проступка, который явился основанием к увольнению, он не совершал. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ответчика оформить дубликат вкладыша трудовой книжки.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала "Архангельский", не согласившись с заявленными требованиями, представила отзыв, в котором указала на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка имел место, что подтверждается документами, составленными в ходе проведения служебных проверок, а также показаниями свидетелей - работников ответчика, непосредственно проводивших указанные проверки. Таким образом, на момент увольнения Согрин А.А. имел неснятое дисциплинарное взыскание и вновь совершил проступок, выразившийся в несоставлении плана-графика ремонта и осмотра автотехники. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность истца в совершении дисциплинарного проступка, не установлено, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Определением суда от 29 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в АО и НАО).

В судебном заседании истец Согрин А.А., представитель истца по доверенности Маров А.Б. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, третье лицо своего представителя не направило.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Сухарева Е.А. В апелляционной жалобе указывает, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение истца. Составление ежегодных и ежеквартальных планов (графиков) осмотров является первостепенным условием безаварийной и надежной работы техники, используемой ответчиком для исполнения государственных контрактов по обслуживанию объектов Министерства обороны Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о том, что негативных последствий в результате действий истца не наступило, поскольку имела место порча колеса стоимостью 20 - 30 тысяч руб.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гаврыш Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Марова А.Б., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Коваль Д.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, в связи с чем правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении подготовки календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта автомобильной техники.

Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, сопоставив совершенный истцом проступок, послуживший основанием к увольнению, его последствия с избранной работодателем мерой ответственности, суд первой инстанции признал увольнение не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, а принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым явилось увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка, не соблюденным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие стороны с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, может повлечь за собой неправильную эксплуатацию техники и стать причиной аварий или ее простаивания, что по мнению работодателя, свидетельствует о существенности и значительности совершенного проступка.

То обстоятельство, что в результате бездействия истца ответчик понес реальный ущерб в связи с деформацией колеса стоимостью 20-30 тысяч руб. и непригодностью его для дальнейшего использования, может служить самостоятельным основанием для привлечения истца к материальной ответственности, однако для этого в силу положений главы 39 ТК РФ работодатель должен доказать размер ущерба, а также вину работника в его причинении. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему был причинен ущерб, который является следствием неисполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, характеризующих истца как недобросовестного работника, что, по утверждению стороны ответчика, было учтено работодателем при его увольнении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д., находящийся в непосредственном подчинении у истца, указав на то обстоятельство, что в журнале техники безопасности истец неоднократно ставил свою подпись вместо самого работника, вместе с тем указал, что инструктажи проводились истцом своевременно, нареканий по данному вопросу к истцу не имеется. Необходимо учесть также то обстоятельство, что в судебном заседании истец указал, по какой причине расписывался в указанном журнале за работника, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о намеренном и умышленном введении работодателя в заблуждение относительно вопросов исполнения им указанной обязанности.

Пояснениями представителя ответчика Сухаревой Е.А., данными в судебном заседании 15 октября 2014 г., опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с информацией о том, какая именно техника закреплена за ответчиком (том дела 1, лист дела 204).

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом ОАО "Славянка" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по приему, отчетности и использованию автомобильной и специальной техники".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание пояснения истца о том, что он желал продолжать трудовую деятельность у ответчика, намерен устранить имеющиеся недостатки в работе, а увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, делает затруднительным его дальнейшее трудоустройство, что может поставить в тяжелую жизненную ситуацию как самого истца, так и его несовершеннолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение работника является крайней мерой дисциплинарной ответственности, самым строгим дисциплинарным взысканием, предусмотренным нормами ТК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, поскольку тяжести проступка примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует, и суд обоснованно правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ не усмотрел и восстановил истца в прежней должности.

В части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности оформить истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку, решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, как не содержащая оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Славянка" Сухаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов