Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И. В.,

судей Галкиной Л. Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре Харюшевой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Тарасовой А. В. и Тарасова Г. В., представителя Тарасовой С. Г., на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тарасовой С. Г., Тарасовой А. В. к Зеляниной Н. Н., Лебедевой О. В., администрации муниципального образования "Емецкое", администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице Комитета по управлению имуществом о признании сделки по передаче квартиры в собственность недействительной, о применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права общей долевой собственности на часть жилого дома, признание договора купли-продажи земельного участка ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, признание незаконным права общей долевой собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С. Г. и Тарасова А. В. обратились в суд с иском к Зеляниной Н. Н., Лебедевой О. В., администрации муниципального образования "Емецкое" (далее - администрация МО "Емецкое"), администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - администрация МО "Холмогорский муниципальный район") в лице Комитета по управлению имуществом о признании незаконным права общей долевой собственности Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора приватизации от 15 июня 2004 года N N ответчикам Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. принадлежит по 1/2 доля квартиры N 2 дома "адрес". Квартира N 1 в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. В августе 2013 года они узнали, что у ответчиков право собственности оформлено не на квартиру, а на часть жилого дома, а также проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Однако данный земельный участок фактически является частью используемого как истцами, так и ответчиками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Считали, что межевание земельного участка под многоквартирным домом должно производиться единым участком. На обращение Тарасовой А. В. в администрацию МО "Холмогорский муниципальный район" о формировании единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ответа не получено. В мае 2014 года Тарасовы вновь обратились в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, и на данное заявление администрация предложила им в судебном порядке признать их квартиры домом блокированной застройки. Полагали, что такой вариант невозможен юридически и не восстановит их нарушенные права.

В ходе судебного разбирательства требования уточнили, просили суд признать недействительной сделку - договор приватизации квартиры от 15 июня 2004 года N N в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признав незаконным право общей долевой собственности Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. на часть жилого дома, признать ничтожной сделку - выделение и продажа земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома, применить последствия ее недействительности, признав незаконным право общей долевой собственности Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании Тарасова А. В. и ее представитель Тарасов Г. В., а также представитель Тарасовой С. Г. Малашков Д. П. на исковых требованиях настаивали. Дополнительно указали, что целью предъявления иска является устранение препятствий в оформлении земельного участка в собственность истцов. При этом пояснили, что сложившийся порядок пользования земельным участком устраивает обе стороны, границы сформированного земельного участка не оспариваются.

Ответчик Зелянина Н. Н., ее представитель и представитель ответчика Лебедевой О. В. Антипин Н. Н. исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что приватизация части жилого дома произведена законно, данный жилой дом не является многоквартирным. Сделка приватизации не нарушает прав истцов и не влияет на их право оформить собственность на землю. Считали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Также указали на пропуск предельного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили учесть, что между сторонами отсутствует спор относительно пользования земельными участками, ответчиками приобретен в собственность земельный участок в тех границах, которые установлены длительное время.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район" Яковлева Ю. А. с исковыми требованиями также была не согласна. Считала, что по всем признакам спорный жилой дом многоквартирным не является, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и договора приватизации части жилого дома недействительными не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Тарасовой С. Г., представителя администрации МО "Емецкое", а также представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", Холмогорского отделения Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Тарасова А. В. и Тарасов Г. В., представитель Тарасовой С. Г.

В поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тарасов Г.В., представитель Тарасовой С. Г., указывает, что договор приватизации от 15 июня 2004 года N N является ничтожной сделкой, так как эта сделка совершена с использованием подложного документа. Этот договор содержит ненадлежащие данные о жилом помещении, поскольку в договоре указана не квартира, а часть жилого дома.

Также обращает внимание, что жилой дом "адрес" имеет общий чердак, общий септик, общие крышу, фундамент и разделительную стену, то есть является многоквартирным. Его реконструкции, позволяющей признать часть жилого дома индивидуальным жилым домом, не производилось. При вселении Зеляниных в занимаемое жилое помещение им был выдан ордер на "данные изъяты" квартиру в двухквартирном доме.

Считает, что поскольку жилой дом является многоквартирным, то земельный участок, находящийся под домом, принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Полагает, что Комитет по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район" без согласия собственников не имел законных оснований продавать этот земельный участок для размещения и эксплуатации части жилого дома.

Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, является неделимым. Причем план этого участка, представленный в материалы дела Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район", не соответствует действительности. Истцов с этим планом не знакомили, границы с ними не согласовали. Считает, что частичное межевание земельного участка без согласования границ со смежными землепользователями и передача части этого земельного участка в собственность Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. нарушает права истцов, так как не позволяет им приобрести этот земельный участок в собственность.

Кроме того, указывает на оставленное судом без внимание ходатайство истцов о восстановление пропущенного срока исковой давности, а также позднее изготовление судом мотивированного решения.

Тарасова А. В. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе ее представитель Кармакулов А. Е. указывает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали в 2013 году при межевании земельного участка. Кроме того, считает, что поскольку требования истцов не соединены с лишением владения, то исковая давность на эти требования в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В суд апелляционной инстанции истец Тарасова С. Г., ответчики Зелянина Н. Н. и Лебедева О. В., представители администрации МО "Емецкое" и администрации МО "Холмогорский муниципальный район", представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", Холмогорского отделения Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Тарасову А. В. и Тарасова Г.В.,представителя Тарасовой С. Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб о незаконности решения суда и просивших об его отмене, Антипина Н. Н., представителя Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Тарасовой С. Г. и Тарасовой А. В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 1 в доме "адрес".

Ответчики Зелянина Н. Н. и Лебедева О. В. (до вступления в брак фамилия была Зелянина) являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество возникло на основании договора от 15 июня 2004 года N N о передаче части дома в собственность, заключенного с администрацией муниципального образования "Холмогорский район".

Тарасова С. Г. и Тарасова А. В., полагая, что договор от 15 июня 2004 года N N является недействительным, поскольку указанный жилой дом является многоквартирным и ответчикам передавалась в общую долевую собственность квартира, а не часть жилого дома, обратились в суд с иском о признании указанного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к выводу, что жилой дом "адрес" не является многоквартирным, а договор приватизации части жилого дома, заключенный администрацией муниципального образования "Холмогорский район" с Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В., соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора. Кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания названного договора пропущен.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспаривания договора) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно действовавшему до 01 марта 2005 года Жилищному кодексу РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года) граждане вправе были иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством РСФСР.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что до передачи ответчикам Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. по договору от 15 июня 2004 года N N части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", это имущество находилось в муниципальной собственности. Ответчики к моменту заключения договора занимали данное жилое помещение на законных основаниях и имели право на его приобретение в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовых о признании договора от 15 июня 2004 года N N о передаче части дома в собственность недействительным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчикам по договору должна быть передана квартира, а не часть жилого дома, не влияет на законность правильного по существу решения суда.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции с последующими изменениями) следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что жилой дом "адрес" не является многоквартирным, так как не имеется всей совокупности признаков, необходимых для признания дома многоквартирным.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд верно, исходя из понятий части жилого дома и квартиры, пришел к выводу, что объект жилищных прав ответчиков Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие Жилищным кодексом Российской Федерации, а представляет из себя часть жилого дома.

Указание в ордере от 08 января 1992 года N N и постановлении главы администрации Емецкого сельсовета от 04 января 1992 года N N на право занятия семьей Зеляниных "данные изъяты" квартиры N 2 в доме "адрес" выводы суда не опровергает.

Более того, право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано за Зеляниной Н.Н. 28 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты", выданным Холмогорским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного свидетельства следует, что запись о регистрации права N N сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2004 года.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано за Зеляниной О.В. 28 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты", выданным Холмогорским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного свидетельства следует, что запись о регистрации права N N сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2004 года.

Законность указанной записи стороной истца не оспаривалась.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцы узнали в 2013 году при межевании земельного участка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительной сделки - договора от 15 июня 2004 года N N о передаче части дома в собственность, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в момент заключения договора, тогда как истцы с иском обратились лишь 05 августа 2014 года. При этом суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания ходатайства истцов о восстановление пропущенного срока исковой давности по изложенным мотивам признается несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ничтожной сделки по выделению и продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации МО "Холмогорский муниципальный район" от 31 декабря 2013 года N N Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. на основании их заявления предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, указанных в прилагаемой к распоряжению схеме, общей площадью "данные изъяты" из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение участка: "адрес".

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмогорский муниципальный район" и Зеляниной Н. Н., Лебедевой О. В. заключен договор купли-продажи от 20 января 2014 года N N. В соответствии с этим договором Зелянина Н. Н. и Лебедева О. В. вышеуказанный земельный участок приняли в общую долевую собственность.

06 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 20 января 2014 года N N исполнен, имущество передано покупателям и право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке, то утверждение истцов о том, что эта сделка является мнимой, верно отвергнуто судом как несостоятельное.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом "адрес" является многоквартирным, а потому земельный участок, находящийся под домом, входит в состав общего имущества и принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в силу изложенных выше обстоятельств судебной коллегией также признаются ошибочными.

На оформленном в собственность ответчиков земельном участке находится часть жилого дома, также принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) именно ответчикам Зеляниной Н. Н. и Лебедевой О. В. принадлежало исключительное право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласования местоположения границ спорного земельного участка с истцами и несогласие с этими границами судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку установление границ земельного участка не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующих требований в рамках настоящего дела никем не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о позднем изготовлении мотивированного решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой А. В. и Тарасова Г. В., представителя Тарасовой С. Г., без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Гаркавенко

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова