Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Лютковски С.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Белых В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о понуждении произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по кредитному договору N от 01.07.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Белых В.В., произвести перерасчет суммы кредита (суммы основного долга и процентов) с 05.11.2014 с учетом частичного досрочного погашения кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Белых В.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек)".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о понуждении произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2014 года заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец 04 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в размере "данные изъяты" руб. с 05 ноября 2014 года. В связи с отказом ООО "Сетелем Банк" принять заявление, истец подал претензию о его необоснованности, которая оставлена ответчиком без ответа. Заявление о частичном досрочном гашении кредита принято банком только 11 октября 2014 года, перерасчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом произведен с 11 ноября 2014 года. Считая действия ответчика незаконными, просил обязать ООО "Сетелем Банк" произвести перерасчет суммы кредита (суммы основного долга и процентов) с 05 ноября 2014 года с учетом частичного досрочного погашения кредита в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Белых В.В., его представитель Хвиюзова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Огиенко А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт обращения истца 04 октября 2014 года с требованием о частичном досрочном погашении кредита, иск не признал, ссылаясь на повторное обращение истца с заявлением 11 октября 2014 года, которое было исполнено ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Лютковски С.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что перерасчет суммы задолженности по кредитному договору при досрочном частичном ее погашении заемщиком произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которым банк исполняет наиболее позднее заявление клиента на осуществление частичного досрочного погашения задолженности при наличии на счете к указанной им в заявлении дате денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности. Указывает на несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения ему банком физических и нравственных страданий. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считает его необоснованно завышенным. Ссылается на отсутствие оснований ко взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО "Сетелем Банк" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещено, своего представителя в суд не направило.

Белых В. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 01 июля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Белых В.В. заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО (далее - Общие условия), которые наряду с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Графиком платежей и Тарифами по банковскому обслуживанию физических лиц являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец Белых В.В. 04 октября 2014 года обратился к ООО "Сетелем Банк" с уведомлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме "данные изъяты" руб. с 05 ноября 2014 года.

В связи с отказом ответчика принять данное уведомление по техническим причинам, истец в этот же день предъявил ответчику претензию о неправомерности отказа в принятии уведомления о частичном досрочном погашении кредита.

Ответчик принял от истца уведомление о частичном досрочном погашении кредита в сумме "данные изъяты" руб. только 11 октября 2014 года и произвел перерасчет задолженности по кредиту с учетом частичного досрочного погашения на указанную сумму по состоянию на 11 ноября 2014 года, выдав информацию об остатке задолженности по кредиту и процентам с учетом досрочного погашения кредита в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 11 ноября 2014 года.

Суд, исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт незаконного отказа ответчика в принятии заявления истца о частичном досрочном погашении кредита 04 октября 2014 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может признать выводы суда о возможности перерасчета задолженности с учетом незаконного отказа в принятии соответствующего заявления о частичном гашении кредита, правильными, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Нормы аналогичного характера содержатся также в п. 4. ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положениями Раздела 3 Главы IV Общих условий предусмотрены следующие условия частичного или полного досрочного погашения кредита.

Клиент вправе досрочно погасить Задолженность перед Банком полностью либо частично. Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным Договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата Кредита.

Для осуществления частичного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления.

Клиент обязан обеспечить на Счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения Задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения Задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение Задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую часть Основного долга до дня фактического возврата суммы.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполняет наиболее позднее заявление (уведомление) клиента (заемщика) на осуществление досрочного погашения задолженности, представленное клиентом в банк способом, указанным в п.3.12.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, при этом все ранее представленные клиентом в банк заявления (уведомления) на осуществление полного досрочного погашения задолженности и не исполнение банком на дату получения банком заявления (уведомления) клиента на осуществление частичного досрочного погашения задолженности не исполняются банком и считаются отозванными клиентом.

По общему правилу п. 1 ст. 450 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и их изменение допускается по соглашению сторон.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

Из условий договора, заключенного между сторонами следует, что стороны определили порядок досрочного гашения кредита в виде принятия кредитором исполнения (полностью, частично) наиболее позднего заявления заемщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными признаются сделки нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу приведенных положений, заключенный между сторонами договор, заключенный 1.07.2014 года, либо его часть, ничтожным признан быть не может. В то же время, условия договора истцом не оспорены, недействительными не признаны, в силу чего являются обязательными не только для участников сделки, но и для суда, рассматривающего дело.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по перерасчету долга, с учетом намерения истца частично погасить долг, по состоянию на 5.11.2014 года, суд не учел, и соответственно, не дал оценки тому обстоятельству, что сумма "данные изъяты" руб. принята кредитором в счет частичного гашения долга 11.11.2014 года. А о возложении обязанности не учитывать данную сумму 11 ноября 2014 года истец требований не заявлял.

Таким образом, исходя из того, что заявление о частичном гашении кредита 4 октября 2014 года кредитором незаконно не принято к исполнению, надлежащим способом защиты нарушенного права, при доказанности факта незаконного бездействия кредитора, является взыскание убытков в виде начисленных и уплаченных заемщиком процентов за период с 5 по 10 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению иска о возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга по состоянию на 5 ноября 2014 года у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части постановленное по делу решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по кредитному договору, незаконного отказа в принятии заявления о досрочном частичном гашении долга, требование Белых В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым определен размер компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу Белых В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов, соответствие объему защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика, составляющей "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обязанности произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору N от 01.07.2014, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Белых В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о понуждении произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Белых В.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обязанности произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору N от 01.07.2014, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова